10.03.2011 року Справа № 8/189-10(18/236-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від позивача: Малікова О.В. представник, довіреність №117 від 18.01.2011р.;
від відповідача-1: Струць М.П. представник, довіреність №1027 від 04.11.2010р.;
від відповідача-2 представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія Центр” та товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2010р. у справі №8/189-10(18/236-09)
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м.Дніпропетровськ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія Центр”, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Гран Іновація”, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р. у розмірі 2 436 662 грн. 81 коп.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія Центр”, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область
до товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.
У жовтні 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (далі ТОВ “Агросфера”) заявлений позов про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія Центр” (далі ТОВ “Мрія Центр”) і товариства з обмеженою відповідальністю “Гран Іновація” (далі ТОВ “Гран Іновація”) 261 873, 09 грн. заборгованості за поставлений товар, 2 114 171, 49 грн. індексації платежів і простроченої заборгованості за товарним кредитом, 22 908, 51 грн. пені, 37 709, 72 грн. процентів за користування товарним кредитом.
У листопаді 2009 року ТОВ “Мрія Центр” подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним п. 4.6 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р., укладеного між ТОВ “Агросфера” і Селянським (фермерським) науково-виробничим господарством “Мрія” (далі СФ НВП “Мрія” (з урахуванням заяви від 20.04.2010р. (т.2 а.с.78-82).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2010р., первісний позов задоволено в частині стягнення солідарно з відповідачів 261 873, 09 грн. заборгованості, 22 908, 51 грн. пені, 37 709, 72 грн. процентів за користування товарним кредитом. Зустрічний позов задоволено та визнано недійсним п. 4.6 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2010р. по справі №18/236-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2010р. скасовано з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в частині задоволення зустрічної позовної вимоги. В частині вирішення первісного позову переглянуті судові акти у справі залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2010р. прийнято справу №18/236-09 до провадження, присвоєно №8/189-10(18/236-09).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2010р. (суддя: Дубінін І.Ю.) в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Вмотивовуючи рішення, господарський суд встановив, що спірний договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу товару в кредит, з боку відповідача-1 він підписаний невідомою особою, і, відповідно, відповідачем-1 не схвалювався і не виконувався, отже не може бути визнаний недійсним.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ “Мрія Центр” звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду по справі №8/189-10(18/236-09) скасувати та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що приймаючи продукцію за видатковими накладними покупець схвалив правочин купівлі-продажу, для якого не передбачена обов'язкова письмова форма, а продавець протягом 9 місяців приймав грошові кошти за поставлену продукцію.
ТОВ “Агросфера” в відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ “Мрія Центр”.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “Агросфера” звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду від 15.12.2010р. по справі №8/189-10(18/236-09) скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю з інших підстав, оскільки продаж товару по спірному договору відбувся саме на умовах товарного кредиту, неможливо вести мову про вчинення правочину вибірково, тобто, що лише п. 4.6 договору є не вчиненим.
ТОВ “Мрія Центр” в відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до відзиву просить залишити апеляційну скаргу ТОВ “Агросфера” без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2010р. у справі №8/189-10(18/236-09) - без змін.
Представник відповідача-2 в судові засідання не з'явився, відзив на апеляційні скарги не надано, про час та місце судового засідання відповіда-2 був повідомлений належним чином (т. 3 а.с.91).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
03.03.2008р. між ТОВ “Агросфера” (продавець) та СФ НВГ “Мрія” (покупець), правонаступником якого є ТОВ “Мрія Центр”, було укладено договір купівлі-продажу №304-К, за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).
Конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору. Загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною (п. 3.1, 3.2 договору).
Відповідно до п. 4.6 договору, оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більш ніж 2 % від його офіційного курсу встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП= ПСП, де А1 - офіційний курс долара США на дату платежу; А0 - офіційний курс долара США на дату підписання договору, СП - сума поточного платежу, ПСП - проіндексована сума платежу. Покупець також має право розрахуватись по даному договору достроково.
ТОВ “Мрія Центр”, посилаючись на невідповідності пункту 4.6 договору вимогам закону, зокрема приписам статей 99, 117 Конституції України, ч. 2 ст. 198 Господарського кодексу України, пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. №1998 “Про удосконалення порядку формування цін”, а також на те, що договір директор СФ НВП “Мрія” не підписував і довіреності на його підписання не видавав, вважає, що п. 4.6 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р. є недійсним.
Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
За висновком судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №121 від 12.03.2010р.:
- підписи від імені ОСОБА_1. в графі “покупець” в наданому при супровідному листі ТОВ “Мрія Центр” від 01.02.2010р. примірнику договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р. (на 3-х арк.) та наданому при супровідному листі ТОВ “Агросфера” №304/5/10-вих. від 12.02.2010р. примірнику договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.(на 3-х арк.) виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_1. з попереднім тренуванням;
- підписи від імені ОСОБА_1. в графі “покупець” в наданих при супровідному листі ТОВ “Мрія Центр” від 01.02.2010р. примірниках специфікацій №1 від 03.03.2008р., №2 від 03.03.2008р., №3 від 03.03.2008р., №5 від 03.03.2008р., №5 від 20.05.2008р., №6 від 03.03.2008р., №7 від 11.06.2008р., №7 від 12.06.2008р., №8 від 12.06.2008р., №9 від 20.06.2008р., №10 від 20.06.2008р., №11 від 20.06.2008р., №12 від 20.06.2008р.; Додаткової угоди №1 від 26.12.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; в наданих при супровідному листі ТОВ “Агросфера” №304/5/10-вих. від 12.02.2010р. примірниках специфікацій №1 від 03.03.2008р., №2 від 03.03.2008р., №3 від 03.03.2008р., №5 від 03.03.2008р., № 5 від 20.05.2008р., №6 від 03.03.2008р., №7 від 11.06.2008р., №7 від 12.06.2008р., №8 від 12.06.2008р., №9 від 20.06.2008р., №10 від 20.06.2008р., №11 від 20.06.2008р., №12 від 20.06.2008р.; Додаткової угоди №1 від 26.12.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р. виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_1.
Отже, договір та специфікації до нього, що є невід'ємними частинами договору, підписано іншої невідомою та невстановленою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
У даному випадку від імені відповідача-1 діяла невідома особа, тобто особа, яка не мала статусу представника, і відповідно не могла перевищити повноваження, які відсутні.
В свою чергу, згідно з ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України та ч.8 ст.181 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини, у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення: відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Стосовно доводів ТОВ “Мрія Центр” слід зазначити, що приймаючи продукцію за видатковими накладними відповідач-1 схвалив правочин купівлі-продажу, про що свідчить факт оплати за поставлений товар, проте, спірний договір є договором купівлі-продажу товару в кредит, який містить у собі інші умови, ніж звичайний договір купівлі-продажу (додаткова оплата індексації у випадку збільшення курсу долара США більше ніж на 2% станом на дату платежу, строк оплати за поставлену продукцію), і такий договір не схвалювався покупцем, оскільки жодна оплата товару не була здійснена відповідно до умов договору (збільшеною на курс долара США).
Щодо доводів ТОВ “Агросфера”, то звичайний договір купівлі-продажу відрізняється у даному випадку від договору продажу товару в кредит тільки п. 4.6, який встановлює сплату компенсації. Крім того, в стягненні 2 114 171, 49 грн. індексації платежів і простроченої заборгованості за товарним кредитом судовими актами по справі №18/236-09 відмовлено, оскільки в цій частині договір не був схвалений відповідачем-1.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ та товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія Центр”, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2010р. у справі №8/189-10(18/236-09) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Л.О. Чимбар
(Повний текст постанови складено 15.03.2011р.)