04.03.2011 року Справа № П27/15456-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Пергаменщик М.В. представник, довіреність №08-02/11 від 08.02.11;
від відповідача: Лук'янов К.Е, довіреність №1801/11-1юр від 18.01.11, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2010 року у справі №П27/15456-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс”,
м. Дніпропетровськ
про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 1 754 400 грн,
У грудні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс” з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Р1539-12/07 від 21.12.2007 року і стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 1 754 400 грн. (а. с. 2-8)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2010 року (судя Татарчук В.О) повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Суддя виходив з того, що в позовній заяві позивач не вказав відповдіача-2: приватного підприємця ОСОБА_1, який є стороною оспорюваного договору. (а. с. 1)
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2010 року, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. (а. с. 14-14)
Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 31.01.2011 року порушено апеляційне провадження. (а. с. 12)
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;
3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;
5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;
6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;
7) виключено
8) виключено
9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору;
10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оскільки наведений у статті 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Оскільки господарський суд першої інстанції, повернувши позов товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” без розгляду, застосував пункт 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку без достатніх підстав, чим порушив норми процесуального права, Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасовує ухвалу місцевого господарського суду та направляє справу №П27/15456-10 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2010р. у справі №П27/15456-10 скасувати.
Справу № П27/15456-10 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
В.В. Прудніков
Постанова складена і підписана 14.03.2011р.