14.03.2011 року Справа № 20/123-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Свінухов О.В., Хорунженко В.С., довіреності від 04.06.2009
від відповідача-1: Война Ю.В., довіреність від 04.01.2011
від відповідача-2: Стратій І.І., довіреність від 17.01.2011
від третьої особи: Сизько О.В., довіреність від 05.03.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар'єр”, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. у справі №20/123-10
за позовом відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Дніпропетровської філії "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м.Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 -товариство з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар'єр”, с.Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
про визнання недійсним аукціону та прилюдних торгів
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. у справі №20/123-10 (суддя Пархоменко Н.В.) позов відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Дніпропетровської філії "Спеціалізоване підприємство Юстиція", за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар'єр” про визнання недійсним аукціону та прилюдних торгів задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішення господарського суду, відповідачі та третя особа звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
В апеляційній скарзі приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" просило рішення суду скасувати, посилаючись на наступне:
- в резолютивній частині рішення були визнанні недійсними документи, які фактично не існують, а саме протоколи присутності та проведення аукціону та прилюдних торгів за певними номерами;
- в рішенні не вказуються норми права, які порушують змістом протоколів присутності та проведення прилюдних торгів та аукціону від 23.04.2010р., та порушення яких тягне за собою визнання вказаних протоколів недійсними, тощо.
В апеляційній скарзі Головне управління юстиції у Дніпропетровській області просило рішення суду скасувати, посилаючись на наступне:
- суд першої інстанції неправомірно дійшов до висновку, що при реалізації арештованого майно було порушено її черговість, визначену в пункті 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., що не відповідає обставинам справи, тощо.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар'єр” просило рішення суду скасувати, посилаючись на наступне:
- ні в позовній заяві ні під час судового розгляду даної справи позивачем не наводилися доводи стосовно порушення його законних прав та інтересів протоколами присутності та проведення прилюдних торгів і аукціону. Обставини щодо порушення прав та інтересів позивача під час складання протоколів присутності та проведення прилюдних торгів та аукціону не зазначаються та не встановлені в тексті самого рішення;
- судом не були враховані норми права, стосовно правильності обраного позивачем способу захисту своїх прав, тощо.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на них, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що 08.10.2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом №29/357-09 виданим 30.07.2009 року господарським судом Харківської області про стягнення з ВАТ «Южнерудпром», на користь ТОВ «Укрєврогаз»заборгованості в загальній сумі 2206700,00грн.
Постановою про повернення виконавчого документа від 11.11.2009року , наказ № 29/357-09 виданий 30.07.2009року був повернутий органу який його видав, у зв'язку з тим що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 29/357-09 відновлений строк на апеляційне оскарження рішення.
Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 17.12.2009року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом №29/357-09 виданого 10.12.2009 року господарським судом Харківської області про стягнення з ВАТ «Южнерудпром», на користь ТОВ «Укрєврогаз»заборгованості в загальній сумі 2206700,00грн.
Постановою державного виконавця 21.12.2009 року було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Южнерудпром».
Державним виконавцем 15.01.2010 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження за наказом №29/357-09 виданого 10.12.2009року, зупинення відбулось на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2009року, в якою зобов'язано виконавчу службу зупинити виконавче провадження, відкрите згідно наказу господарського суду Харківської області від 30.07.2009р. по справі №29/357-09.
Однак 22.01.2010 року державним виконавцем винесена постанова про скасування процесуального документу «Постанови про зупинення виконавчого провадження»від 15.01.2010р., у зв'язку з тим, що виконавче провадження за наказом від 30.07.2009 року було завершено 11.11.2009 року, а підставою зупинення виконавчого провадження була ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2009року, якою зобов'язано виконавчу службу зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі наказу господарського суду Харківської області від 30.07.2009р. по справі № 29/357-09, а на виконанні в виконавчій службі перебуває наказ суду виданий 10.12.2009р., який виключає можливість зупинення виконавчого провадження на підставі вищезазначеної ухвали.
Виконавчою службою 25.12.2009р. описане та арештоване майно боржника, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Любимівка, вул. Томська, буд.283-б.
Відповідно до звіту про проведену 30.12.2009року вартість арештованого майна була оцінена в 3507336,00грн.
Виконавча служба сформувала пакет документів та передала майно на реалізацію приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство Юстиція", яким 23.04.2010р. проведені прилюдні торги та аукціон.
Позивач в травні 2010р. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним: Протоколу присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна від 23.04.2010року , та Протоколу проведення аукціону, а також Протоколів присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 23.04.2010 року номера лотів №8, №7, №1, №6 та Протоколів проведення прилюдних торгів по вищезазначених лотах.
Відповідно до протоколів присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, протоколів проведення аукціону, протоколів присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, та протоколів проведення прилюдних торгів, аукціон та торги відбулись 23.04.2010р. о 10-00, тобто в одну і ту ж дату та у одну і ту ж годину, за участю одних і тих самих підприємств та одних і тих самих їх представників.
При розгляді спору суд першої інстанції дійшов до висновку, що аукціон та торги відбувались одночасно у різних місцях за участю одних і тих самих підприємств та одних і тих самих їх представників, а тому визнав прилюдні торги і аукціон недійсними як проведені з порушенням установленого порядку.
Разом з тим, позивач з вимогами про визнання аукціону та прилюдних торгів недійсними не звертався, що підтвердили сторони у судовому засіданні.
Вимоги позивача про визнання недійсними протоколів присутності на аукціоні та прилюдних торгах, а також протоколів проведення прилюдних торгів і аукціону з реалізації майна ВАТ „Южнерудпром” від 23.04.2009р. не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту цивільного права та інтересу.
Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
У розумінні вказаної норми актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.
За змістом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Тобто, за змістом цієї норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржувані протоколи, за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акта, а також не породжує правових наслідків, а лише фіксує певні події та їх хід.
Отже, рішення господарського суду щодо задоволення позову є передчасним та помилковим.
Враховуючи викладене, рішення суду слід скасувати, а в задоволенні позову - відмовити.
Питання щодо розподілу судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України не розглядалося, оскільки воно апелянтами перед судом не ставилось.
Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар'єр”, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011 року по справі №20/123-10 скасувати.
В позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді Т.Г.Стрелець
А.О.Логвиненко