14.03.2011 року Справа № 27/165-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
Cекретар судового засідання: Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Семеняк М.В., представник, довіреність №б/н від 16.11.10;
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010р. у справі №27/165-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український рітейл”, м.Донецьк
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ
про стягнення 125 085, 52грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010р. позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Український рітейл”, м. Донецьк 125 085, 52 грн. заборгованості, 1 250, 86 грн. по сплаті державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Український рітейл” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між ТОВ “Український рітейл” (Покупець) і ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) укладено договір поставки б/н від 30.11.2009р.
Відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах цього договору згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.
Пунктами 1.2, 1.3 договору поставки б/н від 30.11.2009р. передбачено, що товар, вказаний у специфікаціях, поставляється Постачальником окремими партіями на підставі замовлень Покупця. Замовлення передаються Покупцем особисто, за допомогою факсимільного або електронного зв'язку, а у випадку відсутності таких -телефонограмою. Замовлення вважається прийнятим Постачальником від Покупця у випадку, якщо через 1 (одну) годину після його отримання Постачальник за допомогою факсимільного або електронного зв'язку не надав офіційного листа з повідомленням про свою незгоду з умовами замовлення або про неможливість його виконання. В залежності від способу передачі замовлення, замовлення вважається отриманим Постачальником з моменту його безпосереднього вручення Постачальнику (якщо замовлення передається Покупцем особисто), з моменту доставки замовлення на поштовий сервер Постачальника (якщо замовлення передається за допомогою електронної пошти), з моменту передачі факсимільного повідомлення (якщо замовлення передається за допомогою факсимільного зв'язку), з моменту передачі телефонограми (якщо замовлення передається телефонограмою). Замовлення повинно містити наступну інформацію: асортимент товару; кількість товару; дату доставки товару Постачальником на склад або магазин, вказаний Покупцем; адресу складу або магазину, вказану Покупцем. У випадку коли поставка здійснюється на склад Покупця, Постачальник зобов'язаний на протязі 3 (трьох) годин з моменту отримання замовлення, підписати замовлення та отправити замовлення і оформлену накладну за допомогою факсимільного зв'язку Покупцю. Отримані Покупцем по факсу копії замовлення та накладні з підписом Постачальника мають повне доказове значення в суді до моменту надходження товару та оригіналів документів на поставку згідно п. 1.5 договору.
Відповідно до умов укладеного договору відповідачем на підставі замовлень позивача здійснено поставку товару на суму 814 747, 77 грн., що підтверджується наданими накладними, а також актом звірки взаємних розрахунків, складеним сторонами на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 09.02.11р.
Позивачем розрахунок за отриманий товар здійснено у повному обсязі.
Платіжним дорученням №1008927269 від 22.03.10р. позивачем перераховано відповідачу суму 318 232, 80 грн. Позивач стверджує, що перерахування зазначеної суми мало місце без достатніх на це правових підстав, поза межами укладеного між сторонами договору поставки.
В процесі розгляду скарги встановлено, що замовлення на поставку товару на суму 318 232, 80 грн., як це передбачено п. 1.2 договору, відповідачу не надсилалось. Факт відсутності замовлення на поставку товару на зазначену суму підтверджено в судовому засіданні представником відповідача.
В платіжному дорученні №1008927269 від 22.03.10р. на перерахування суми 318 232, 80 грн. відсутнє посилання на спірний договір. В зазначеному платіжному дорученні у розділі “Призначення платежу” підставою для оплати вказано рахунок №ІД00000020 від 19.03.10р. Даний рахунок на вимогу суду сторонами не надано. У судовому засіданні позивач пояснив, що такий рахунок ним не отримувався.
Та обставина, що перерахування суми 318 232, 80 грн. відбулося поза межами укладеного договору підтверджується також тим, що договором поставки не передбачено здійснення передплати за товар. Відповідно до п.5.5 договору розрахунки здійснюються на протязі 3 банківських днів з дня отримання товару. Дана обставина підтверджується і актом звірки взаємних розрахунків, підписаним повноважними представниками сторін.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідачем за домовленістю з позивачем на суму 193 073, 98 грн. здійснено поставку товару. Решту коштів у сумі 125 085, 52 грн. позивачу не повернуто.
Відповідач у апеляційній скарзі посилається на те, що товар на суму 107 018, 46 грн. позивачем не було вивезено, в результаті чого він прийшов у непригодність та був утилізован. Тому просить задовольнити вимоги позивача з урахуванням вартості утилізованого товару.
У судовому засіданні відповідачем не доведено, що товар який утилізовано, було придбано саме для позивача, на підставі отриманої від останнього заявки. Також відповідач не обґрунтував, що саме позивач повинен був здійснити вивіз товару, тоді як за умовами договору доставка товару здійснюється силами Постачальника. Постачальник несе всі ризики та витрати пов'язані з доставкою товару покупцю.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача 125 085, 52 грн.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 року у справі №27/165-10 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Л.О. Чимбар
Л.В. Чоха
Повний текст постанови складено 15.03.2011р.