15.03.2011 року Справа № 8/105-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 13.10.96, фізична особа-підприємець;
від прокуратури та позивача представники у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури м.Алушти Автономної Республіки Крим, м.Алушта на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2011р.
за заявою прокуратури м.Алушти Автономної Республіки Крим, м.Алушта про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 року за нововиявленими обставинами
у справі № 8/105-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж", м. Алушта
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про визнання дійсним договору та стягнення 140 000,00 грн.
У квітні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Імідж”, м.Алушта звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.10.2008 року та стягнення 140 000 грн. заборгованості за вказаним договором.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 року по справі № 8/105-09 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
У січні 2011 року прокуратура м.Алушти Автономної Республіки Крим звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2011 року по справі № 5005/1527/2011(8/105-09) (суддя Дубінін І.Ю.) заяву прокуратури м.Алушти АР Крим про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникові, оскільки у клопотанні прокурором не наведено поважних причин пропуску строку на подання заяви.
Не погодившись із вказаною ухвалою, прокуратура м.Алушта АР Крим подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу господарського суду скасувати та заяву направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що доводи господарського суду щодо ненадання прокурором м.Алушти поважних причин пропуску строку на подання заяви не відповідають дійсності, оскільки в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що про такі обставини прокуратурі м.Алушти стало відомо при виконанні завдання прокуратури АР Крим № 05/1-3345вих.10 від 24.12.2010 року, яке надійшло до прокуратури м.Алушта 28.12.2010 року за вх.№ 6596вх/10, копія якого була додана до заяви.
Скаржник вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення господарського суду.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У квітні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Імідж”, м.Алушта звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.10.2008 року та стягнення 140 000 грн. заборгованості за вказаним договором.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 року по справі № 8/105-09 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Імідж”, м.Алушта задоволено у повному обсязі: визнано дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 15.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" 140 000 грн. 00 коп. боргу, 1 485 грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
У січні 2011 року прокуратура м.Алушти Автономної Республіки Крим звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що за касаційним поданням першого заступника прокурора АР Крим постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2010 року скасовано рішення господарського суду АР Крим від 03.06.2004 року у справі № 2-20/8248-2004, на яке посилається господарський суд Дніпропетровської області у рішенні від 09.04.2009 року по справі 8/105-09, а справу № 2-20/8248-2004 передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
За результатами нового судового розгляду ухвалою господарського суду АР Крим від 20.12.2010 року провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що ТОВ “Імідж” ліквідовано та виключено з ЄДРПОУ.
Як на підставу для поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами прокуратура м.Алушти АР Крим посилається на те, що про зазначені обставини прокуратурі м.Алушти стало відомо при виконанні завдання прокуратури АР Крим № 05/1-3345вих.10 від 24.12.2010 року, яке надійшло до прокуратури м.Алушта 28.12.2010 року за вх.№ 6596вх/10.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Частинами 1,2 статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду), - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.
Відповідно до п.1 листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" норма ст.53 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.
Статтею 6 Закону України “Про прокуратуру” визначено, що органи прокуратури становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Вищого господарського суду України від 14.09.2010 року (на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину), якою було скасовано рішення господарського суду АР Крим від 03.06.2004 року по справі № 2-20/8248-2004 та вказана справа направлена на новий розгляд до господарського суду АР Крим, прийнята за касаційним поданням Першого заступника прокурора Автономної республіки Крим за участю в судовому засіданні представника прокуратури- Шабліна Є.І., набрала законної сили 14.09.2010 року.
За результатами нового судового розгляду ухвалою господарського суду АР Крим від 20.12.2010 року провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що ТОВ “Імідж” (позивач по даній справі) ліквідовано та виключено з ЄДРПОУ. Згідно Довідки з ЄДРПОУ станом на 07.12.2010 року міститься запис про те, що 04.02.2010 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 року прокуратурою м.Алушта згідно до штампу поштової установи подано 28.01.2010 року.
Доводи скаржника про поважність причини пропуску встановленого ст.113 Господарського процесуального кодексу України строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що про зазначені обставини прокуратурі м.Алушти стало відомо при виконанні завдання прокуратури АР Крим № 05/1-3345вих.10 від 24.12.2010 року, яке надійшло до прокуратури м.Алушта 28.12.2010 року за вх.№ 6596вх/10, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією з огляду на те, що днем виникнення новоявленої обставини (в даному випадку -постанова Вищого господарського суду України, ухвалена за касаційним поданням Першого заступника прокурора Автономної республіки Крим за участю в судовому засіданні представника прокуратури- Шабліна Є.І.) є день набрання законної сили рішенням суду.
З огляду на викладене судова колегія вважає, що заявником не надано доказів поважності причини пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За наведених обставин підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2011 року по справі № 5005/1527/2011(8/105-09) відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу прокуратури м.Алушти Автономної Республіки Крим, м.Алушта -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2011 року у справі № 5005/1527/2011(8/105-09) -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Виноградник
Повний текст постанови підписаний 16.03.2011 року.