09.03.2011 року Справа № 35/369-10(В35/11546-10)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Науменко І.М., Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання -Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
від позивача -Казанцева В.Л., довіреність від 10 січня 2011 року № 2-10;
від відповідача -Савченко О.О., довіреність від 01 жовтня 2010 року б/н;
від третьої особи -не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року у справі №35/369-10
за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь
до Відкритого акціонерного товариства “Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство”, с.Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про стягнення 61700 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року у справі № 35/369-10 (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні позову Нікопольської ОДПІ про стягнення з ВАТ “Чортомлицьке ХПП” заборгованості за бюджетною позичкою у розмірі 61700 грн. -відмовлено.
При прийнятті рішення господарський суд виходив із недоведеності позивачем факту надання та існуванням у відповідача зобов'язання з повернення державної позички.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач -Нікопольська ОДПІ, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що факт отримання позички підтверджується наданими відповідачем ВАТ “Чортомлицьке ХПП” звітами, заборгованість відповідача значиться на обліку в Головному управлінні Держказначейства у Дніпропетровській області, в матеріалах справи містяться довідки про надання і повернення ВАТ “Чортомлицьке ХПП” бюджетної позички у розмірі 61700 грн. за підписом директора та головного бухгалтера відповідача. Також позивач вказує, що відповідно до розподільчого балансу відповідач є правонаступником ВАТ “Нікопольський комбінат хлібопродуктів” щодо боргових зобов'язань зі сплати податків і зборів.
Відповідач -ВАТ “Чортомлицьке ХПП” проти апеляційної скарги заперечує, рішення суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін. У поданому відзиві зазначає про відсутність договору та первинних документів бухгалтерського обліку щодо надання бюджетної позички ВАТ “Нікопольський КХП”, а також вказує, що за ліквідаційним (розподільним) балансом останнього заборгованість з повернення бюджетної позички до ВАТ “Чортомлицьке ХПП” не переходила, у зв'язку з чим доводи позивача про наявність заборгованості за договором є необґрунтованими.
Третя особа -Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, відзив на апеляційну скаргу не надала, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення (судової повістки) /а.с.121/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалася, явку представників в судове засідання не забезпечила. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У вересні 2010 року Нікопольська ОДПІ на підставі ст.21 Закону України “Про Державний бюджет на 2010 рік” звернулася до господарського суду з позовом до ВАТ “Чортомлицьке ХПП” про стягнення заборгованості за бюджетною позичкою у розмірі 61700 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується заборгованість з повернення державної позички, наданої на підставі постанови Кабінету міністрів України від 04 лютого 1997 року № 124 “Про задоволення державних потреб у зерні у 1997 році” та Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого наказом Мінсільгосппроду, Мінфіну, ДАК “Хліб України” від 04 березня 1997 року № 70/54/18, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 червня 1997 року за № 212/2016, яка відповідачем не повернута.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.
Як встановлено ч.2 ст.828 ЦК України, договір позички між юридичними особами, а також між юридичною та фізичною особою укладається у письмовій формі.
Порядок надання, оформлення та повернення державної позички на закупівлю продовольчого зерна та сортового насіння сільськогосподарських культур в 1997 році визначено постановою Кабінету Міністрів України від 04 лютого 1997 року №124 “Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році” та Порядком надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України та Державної акціонерної компанії “Хліб України” від 04 березня 1997 року №70/54/18, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 червня 1997 року за № 212/2016..
Відповідно до п.7 Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого постановою КМУ від 04 лютого 1997 року №124, фінансування закупівлі за державним замовленням продовольчого зерна і сортового насіння зернових культур здійснюється шляхом надання бюджетної позички заготівельним підприємствам ДАК “Хліб України” через органи Державного казначейства в порядку, визначеному Мінфіном, Мінсільгосппродом і ДАК “Хліб України”.
Як встановлено п.2.2 Порядку надання бюджетної позички, відділення Державного казначейства України в районах укладають договори із заготівельними підприємствами та сільськогосподарськими товаровиробниками про надання бюджетної позички для авансування закупівлі продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року згідно з додатком № 1 на всю суму належного господарству грошового авансу. Договори про надання бюджетної позички для остаточних розрахунків за продовольче зерно і сортове насіння, закуплене за державним замовленням 1997 року, укладаються між відділенням Державного казначейства в районі і заготівельним підприємством згідно з додатком № 2. У цих договорах визначаються мета надання бюджетної позички, її сума, терміни повернення та санкції за порушення умов договору. Крім того, із сільськогосподарськими товаровиробниками можуть в установленому порядку укладатися договори застави на суму одержаного авансу.
Пунктом п.3.2 Порядку встановлено, що перерахування бюджетної позички для авансування закупівлі продовольчого зерна і сортового насіння здійснюється Мінфіном через систему Державного казначейства України на бюджетні рахунки № 124, які відкриті в усіх територіальних органах Державного казначейства України.
Як встановлено п.3.4 Порядку, відділення Державного казначейства України в районах на підставі укладених договорів на поставку зерна і сортового насіння за державним замовленням та договорами про надання бюджетної позички оплачують рахунки сільськогосподарських товаровиробників на придбання матеріально-технічних ресурсів (пально-мастильних матеріалів, насіння, міндобрив, засобів захисту рослин, запасних частин та інших матеріальних ресурсів, пов'язаних з виробництвом зерна) та оплату послуг ремонтних підприємств на підставі поданих ними документів (договорів на постачання матеріально-технічних ресурсів, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних та інші).
Згідно п.3.6 Порядку у десятиденний термін після завершення видачі авансів відділення Державного казначейства України в районах разом із заготівельними підприємствами складають акти передачі-приймання заборгованості по бюджетній позичці, наданій для авансування закупівлі продовольчого зерна і сортового насіння (остаточних розрахунків) за державним замовленням 1997 року згідно з додатком № 4. Акти складаються у трьох примірниках, один з яких передається державній інспекції заготівель і якості сільськогосподарської продукції.
Отже, Порядком чітко визначено процедуру надання позички, документи, які повинні бути оформлені та надані для отримання позички, а саме договори, рахунки, платіжні доручення про перерахування коштів, накладні, приймальні квитанції, акти передачі-приймання заборгованості по бюджетній позичці тощо, затверджені типові форми цих документів, та визначено органи, які відповідні документи складають та зберігають.
Проте, позивачем на підтвердження факту існування у відповідача ВАТ “Чортомлицьке ХПП” заборгованості з повернення державної позички надано лише подання Управління Державного казначейства України у Нікопольському районі від 25 травня 2010 року № 1 про застосування до ВАТ “Чортомлицьке ХПП” фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 61700 грн. /а.с.16-17/, довідки про надання і повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року станом на 01 липня 2004 року, 01 серпня 2004 року та 01 травня 2005 року /а.с.18-20/ та акт звіряння розрахунків між ВАТ “Чортомлицьке ХПП” та Управління Держказначейства у Нікопольському районі станом на 01 листопада 2009 року /а.с.21/.
Як встановлено ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Надані позивачем докази факту отримання та наявності у відповідача ВАТ “Чортомлицьке ХПП” заборгованості з повернення бюджетної позички в у розмірі 61700 грн. належним чином не підтверджують.
Відповідач вказаний факт заперечує, подання від 25 травня 2010 року № 1, довідка станом на 01 серпня 2004 року та акт звіряння станом на 01 листопада 2009 року складені органом державного казначейства у односторонньому порядку, будь-яких первинних документів, в тому числі договору, на підтвердження цих відомостей немає і, як вбачається із матеріалів справи, а саме -пояснень третьої особи від 26 січня 2011 року б/н /а.с.95-96/, - відсутні і надані бути не можуть.
Що стосується посилання позивача в апеляційній скарзі на підписання відповідачем довідок про надання і повернення бюджетної позички станом на 01 липня 2004 року та на 01 травня 2005 року, то вказані документи також не можна визнати належними та допустимими доказами у справі через відсутність первинних документів, які б підтверджували вказані у них відомості
Також судова колегія відхиляє як безпідставні посилання позивача на те, що відповідач відповідно до розподільчого балансу ВАТ “Нікопольський комбінат хлібопродуктів” є правонаступником останнього за борговими зобов'язаннями зі сплати податків і зборів.
Відповідач -ВАТ “Чортомлицькій ХПП” створений в листопаді 2000 році /а.с.27, 28/ в результаті реорганізації шляхом поділу ВАТ “Нікопольський комбінат хлібопродуктів”. Відповідно до п.1.1 Статуту відповідача /а.с.10-15/ він є правонаступником ВАТ “Нікопольський КХП” згідно розподільчого балансу за всіма майновими і борговими правами і зобов'язаннями.
При цьому як вбачається із матеріалів справи, внаслідок реорганізації ВАТ “Нікопольський комбінат хлібопродуктів” було створено 5 товариств: ВАТ “Нікопольська насіннєва станція”, ВАТ “Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство”, ВАТ “Нікопольський елеватор”, ВАТ “Нікопольський гібридний завод” та ВАТ “Нікопольський комбікормовий завод” /а.с.76/, до кожного з яких, згідно ліквідаційного (розподільчого) балансу /а.с.94/ перейшли поточні зобов'язання ВАТ “Нікопольський КХП”, а саме: ВАТ “Нікопольський елеватор” -в розмірі 10777,6 тис.грн. (в тому числі за розрахунками з бюджетом в сумі 1210,7 тис.грн., інші поточні зобов'язання -5344,5 тис.грн.), ВАТ “Нікопольська насіннєва станція” - в розмірі 491,9 тис.грн. (в тому числі за розрахунками з бюджетом в сумі 50,1 тис.грн., інші поточні зобов'язання -127,3 тис.грн.), ВАТ “Нікопольський гібридний завод” -в розмірі 2799,8 тис.грн. (в тому числі за розрахунками з бюджетом в сумі 369,7 тис.грн., інші поточні зобов'язання -913,7 тис.грн.), ВАТ “Нікопольський комбікормовий завод” -в розмірі 7404,0 тис.грн. (в тому числі за розрахунками з бюджетом в сумі 961,2 тис.грн., інші поточні зобов'язання -3422,4 тис.грн.), ВАТ “Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство” -в розмірі 435,2 тис.грн. (в тому числі за розрахунками з бюджетом в сумі 97,3 тис.грн., інші поточні зобов'язання -53,8 тис.грн.).
Позивачем, в порушення вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, доказів отримання бюджетної позички в сумі 61700 грн. ліквідованим ВАТ “Нікопольський комбінат хлібопродуктів”, а також переходу зобов'язань з повернення позики саме до відповідача ВАТ “Чортомлтцьке ХПП”, не наведено та не надано.
За вказаними обставинами господарським судом правомірно відхилені позовні вимоги Нікопольської ОДПІ, оскільки позивачем не надано належних доказів існування у відповідача зобов'язань по сплаті пред'явленої до стягнення суми.
З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року у справі № 35/369-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції -без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Науменко
В.Ф.Мороз