14.03.2011 року Справа № 3/129
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідач)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
Секретар судового засідання: Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність ВРД №181055 від 09.11.10, представник;
представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2011р. у справі №3/129
за позовом ОСОБА_2, м. Кіровоград (25000, АДРЕСА_1)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торг -Мегаінвест”, м. Кіровоград (25006, вул. К. Маркса, 48)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” (61000, м. Харків, пр. Московський , 60) ( представник Савицький І.В.: АДРЕСА_2)
про визнання недійсними рішень загальних зборів.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2011р. по справі №3/129 (суддя -Болгар Н.В.) з урахуванням ухвали про виправлення описок від 11.02.11р. (т. 1 а.с. 151-152) позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест", оформлене протоколом № 6 від 09.07.2008 р., в частині надання згоди ОСОБА_2 на продаж частки в розмірі 50 відсотків статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест" ОСОБА_5 за ціною 5000000 грн. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест", оформлене протоколом №6 від 09.07.2008р.: "Виступити ТОВ "Торг-Мегаінвест" фінансовим та майновим поручителем по виконанню ОСОБА_5 зобов'язань по кредитному договору з АКІБ "УкрСиббанк", що буде підписаний згідно з протоколом кредитного комітету № 54/11 від 04.07.2008 р. з наступними умовами: передати в іпотеку під забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, за яким отримано кредит в АКІБ "УкрСиббанк" для сплати ціни 50 % частки ОСОБА_6 в статутному капіталі ТОВ "Торг-Мегаінвест" в сумі 4 000 000 (чотири мільйони доларів США - нежитлове приміщення, що належить ТОВ "Торг-Мегаінвест" і розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Маркса Карла, 48 та земельну ділянку площею 2099,54 м. кв. за адресою: м. Кіровоград, вул. Маркса Карла, 48, на якій розташоване вищевказане нежитлове приміщення. Уповноважити Голову ради директорів - ОСОБА_2 від імені ТОВ "Торг-Мегаінвест" підписати договір іпотеки на умовах забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про отримання кредиту в АКІБ "УкрСиббанк" для часткової сплати ціни 50 відсотків частки ОСОБА_6 в статутному капіталі ТОВ "Торг-Мегаінвест" в сумі 4 000 000 (чотири мільйони) доларів США". Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест", оформлене протоколом № 7 від 11.07.2008р., в частині виключення ОСОБА_2 з складу засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест" з передачею належної їй частки в розмірі 50 відсотків в статутному капіталі ТОВ "Торг-Мегаінвест" ОСОБА_5. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест" на користь ОСОБА_2 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Присуджено видати ОСОБА_2 довідку для повернення із державного бюджету 85 грн. державно мита, сплаченого по квитанції № 10 від 22.10.10 відділення № 638 АТ "УкрСиббанк" на суму 170 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи господарського суду Кіровоградської області № 3/129.
Не погодившись із вказаним рішенням, третя особа - Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2011р. у справі №3/129 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте при неповному дослідженні обставин справи. Скаржник зазначає, що судом при розгляді справи були порушені права третьої особи, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Вважає, що факт порушення прав ОСОБА_2, як учасника товариства, ступінь і наслідки цього порушення не доведено, а формальні порушення порядку скликання зборів учасників товариства не можна визнавати підставою для визнання недійсним рішення учасників зборів товариства.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 14.02.2011р. на 10 год. 20 хв.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.11р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 14.03.11р. на 10:35год.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи - без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.
Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судове засідання 14.03.11р. відповідач та третя особа не забезпечили явку представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки відповідача суду невідомі.
Від третьої особи 14.03.11р. найшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття представника останнього до судового засідання.
Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, а також закінчення процесуального строку встановленого ст. 102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання та можливість розгляду справи у відсутності представників третьої особи і відповідача.
Також, 14.03.11р. від третьої особи надійшло клопотання про збільшення складу колегії суду при розгляді справи № 3/129 до п'яти суддів.
Судова колегія вказане клопотання залишила без задоволення оскільки, відповідно до ч.2 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.
В судовому засіданні 14.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що згідно статуту ТОВ "Торг-Мегаінвест", засновниками товариства є ОСОБА_2 із часткою статутного фонду товариства - 1 215 500 грн., що становить 50 відсотків, та ОСОБА_6 із часткою статутного фонду товариства - 1 215 500 грн., що становить 50 відсотків.
Відповідно до протоколу № 6 від 09.07.08 та протоколу № 7 від 11.07.08, підписаними ОСОБА_6, як Головою зборів учасників Товариства та ОСОБА_2, як Секретарем зборів учасників Товариства, оформлені рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Торг-Мегаінвест”.
Приписами ст. 145 Цивільного кодексу України визначено, що черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства та законом.
Як вбачається, статутом ТОВ "Торг-Мегаінвест" не встановлено порядку та способу повідомлення його учасників про проведення зборів, зокрема і позачергових.
Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.
Судова колегія не вбачає із змісту протоколів підстав для проведення зборів 09.07.08 та 11.07.08 та причин, за яких збори проводилися два дні із проміжком у їх проведенні 10.07.08, як і не вбачається посилань відносно ініціатора проведення даних зборів.
Матеріали справи не містять доказів про виконання відповідачем зобов'язання щодо повідомлення позивача про збори товариства у відповідності до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства.
Наведене свідчить про те, що ТОВ "Торг-Мегаінвест" не було дотримано визначеного Законом порядку скликання та проведення загальних зборів, і це вплинуло на прийняття рішень, які порушують права та інтереси ОСОБА_2
Колегія суддів враховує, що загальними зборами, рішення яких оформлене протоколом № 6 від 09.07.08, по другому питанню порядку денного прийнято рішення про надання згоди ОСОБА_2 на продаж частки в розмірі 50 відсотків статутного капіталу ТОВ "Торг-Мегаінвест" ОСОБА_5 за ціну 5 000 000 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_9 на час проведення оспорюваних загальних зборів не була учасником ТОВ "Торг-Мегаінвест".
Відповідно до п. 4.4 статуту ТОВ "Торг-Мегаінвест", відчуження учасником товариства своєї частки (її частини) третім особам не допускається.
В порушення ч. 2 ст. 147 Цивільного кодексу України, ч. 2,3 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" відповідно до яких відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Якщо учасники товариства не скористалися своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі, позивачем не було повідомлено за місяць до загальних зборів, тобто до 09.07.08р. про намір продати належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Торг-Мегаінвест". Згідно протоколу № 6 від 09.07.08, інший учасник ТОВ "Торг-Мегаінвест" ОСОБА_6 відмовився від придбання частки ОСОБА_2
Зі змісту протоколу № 6 від 09.07.08р. не вбачається факту внесення до порядку денного питання про продаж частки ОСОБА_2 третій особі - ОСОБА_5
На день прийняття загальними зборами рішень, оформлених протоколом № 6 від 09.07.08, ОСОБА_2 була учасником ТОВ "Торг-Мегаінвест", оскільки заява про вихід зі складу засновників нею була оформлена лише 11.07.08, що підтверджується посвідченням її підпису приватним нотаріусом на заяві, зареєстрованій в реєстрі за № 2143, доказів протилежного суду надано не було.
Відтак, судова колегія вважає, що при прийнятті рішення про відчуження ОСОБА_2 частки учасника третій особі, були порушені положення статуту господарського товариства та закону.
Також, суд звертає увагу на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.10 у справі № 2-5880/10, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу від 09.07.08, за яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_5 частку у статутному фонді ТОВ "Торг-Мегаінвест", визнаний недійсним з моменту укладення.(т.1 а.с. 21-25)
Відповідно до протоколу № 6 від 09.07.08, ОСОБА_6 загальними зборами засновників (учасників) ТОВ "Торг-Мегаінвест" надано згоду на продаж належної йому частки в розмірі 50 відсотків статутного капіталу такого товариства ОСОБА_5 за ціною 4 500 000 доларів США (з оплатою в гривні по курсу Національного банку України) на день оплати (сплати грошей).
Вказаними зборами також було прийнято рішення про те, щоб ТОВ "Торг-Мегаінвест" виступило фінансовим і майновим поручителем по виконанню ОСОБА_5 зобов'язань по кредитному договору з АКІБ "УкрСиббанк", що буде підписаний згідно з протоколом кредитного комітету № 54/11, із передачею в іпотеку для сплати 50- відсоткової частки ОСОБА_6 в статутному капіталі ТОВ "Торг-Мегаінвест" у сумі 4 000 000 доларів США належного товариству нежитлового приміщення у м. Кіровограді по вул. Карла Маркса, 48 та земельної ділянки площею 2099,54 м кв., на якій таке нежитлове приміщення розташоване, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором із покладенням на ОСОБА_2 як Голову Ради директорів повноважень підписати від імені ТОВ "Торг-Мегаінвест" договір іпотеки.
Питання про передачу у заставу (іпотеку) конкретного майна ТОВ "Торг-Мегаінвест" з метою забезпечення зобов'язань третьої особи - ОСОБА_5 за кредитним договором (про номер і дату якого не зазначено) до порядку денного, як вбачається із протоколу № 6 від 09.07.08, не включалося.
Пунктом 3.5 Статуту ТОВ "Торг-Мегаінвест" не передбачено право товариства на основі власного майна, згідно з рішенням зборів учасників, передавати в іпотеку нерухоме майно та земельну ділянку для забезпечення виконання грошових зобов'язань третіх осіб.
Пунктами 3.6, 3.8 Статуту ТОВ "Торг-Мегаінвест" встановлено, що Зборами учасників Товариства визначаються види, розмір, порядок створення та використання фондів Товариства: Статутного капіталу, Резервного фонду, інших фондів за рішенням загальних зборів учасників; порядок формування та використання фондів Товариства встановлюється окремими положеннями про фонди, що затверджується зборами учасників Товариства.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленого цим Законом.
Враховуючи, що ОСОБА_2 не була належним чином і у встановлений термін повідомлена про проведення зборів, оформлених рішенням № 6 від 09.07.08 та про порядок денний таких зборів, відсутність у порядку денному питання про передачу у заставу (іпотеку) конкретного об'єкта нерухомості та земельної ділянки площею 2099,54 м. кв. для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 по кредитному договору, враховуючи доводи про стан позивача на день проведення таких зборів (згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.05.10 № 338, проведеної в рамках цивільної справи № 2-5880/10, яку розглядав Кіровський районний суд м. Кіровограда, на час проведення зборів учасників ТОВ "Торг-Мегаінвест" ОСОБА_2 не усвідомлювала значимість своїх дій і не могла керувати ними, оскільки проходила курс лікування психотропними препаратами, що впливали на її свідомість) ( т.1 а.с. 26-28), відсутність доказів на підтвердження прийняття загальними зборами учасників рішення про порядок формування та використання фондів товариства, а також доводи, викладені на підтвердження порушення рішенням загальних зборів прав та інтересів позивача, судова колегія визнає правомірним задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним оспорюваного рішення у зазначеній частині.
Порядком денним п. 3 до протоколу № 7 від 11.07.08 включене питання про вихід із складу засновників (учасників) ТОВ "Торг-Мегаінвест" ОСОБА_2 Результатом розгляду такого питання стало прийняття рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) ТОВ "Торг-Мегаінвест" з передачею належної їй частки в розмірі 50 відсотків в статутному капіталі товариства ОСОБА_5
Згідно з ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", виключення учасника із товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, якщо учасник систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Судом першої інстанції вірно визначено, що жодних обставин, як на підстави, передбачені Законом та/або статутом відповідача для виключення ОСОБА_2 з числа учасників (засновників) господарського товариства, протокол № 7 від 11.07.08 не містить. Крім того, кворуму на загальних зборах ТОВ "Торг-Мегаінвест", на яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників, не було.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами та законом вийти з товариства.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року.
Статутом ТОВ "Торг-Мегаінвест" передбачено, що учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу. (п. 4.3)
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торг-Мегаінвест" про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) не ґрунтується на законі та положеннях статуту товариства.
Відтак, доводи скаржника відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріали справи, а судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги позивача.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.01.11р. у справі №3/129 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.01.11р. у справі №3/129 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
СуддяО.В. Чус
СуддяВ.В. Швець
Постанова виготовлена та
підписана в повному обсязі 15.03.11р.