14.03.2011 року Справа № 31/332-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
Секретар судового засідання: Литвин А.П.
Представники сторін:
від відповідача: Данильченко О.О., довіреність №7036 від 29.12.09, представник;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Консультаційна компанія “Енергетичний консалтинг”, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі №31/332-10
за позовом Закритого акціонерного товариства “Консультаційна компанія “Енергетичний консалтинг”, м. Київ (01033, вул. Жилянська, 25)
до відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ (49094, вул. Набережна Перемоги, 50)
про стягнення 28 600,00грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. по справі №31/332-10 (суддя -Єременко А.В.) в задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач - Закрите акціонерне товариство “Консультаційна компанія “Енергетичний консалтинг” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи. Скаржник вважає, що судом не було надано належної оцінки доказам проведення меморіальним ордером від 04.06.09р. коштів на інший картковий рахунок.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 14.02.2011р. на 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні 14.02.11р. оголошувалась перерва до 14.03.11р. на 10:25год.
Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило, в судовому засіданні представник останнього просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.
Позивач не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача, який не скористався своїм правом з'явитись до судового засідання.
В судовому засіданні 14.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 03.06.09р. № 192 Закрите акціонерне товариство "Консультаційна компанія "Енергетичний консалтинг" перерахувало Луценко Миколі Федоровичу грошові кошти у сумі 10000,00 грн., призначення платежу: "Безпроцентна фіндопомога на зворотній основі згідно договору № 29-ФП від 29.05.2009 р. на картрахунок № 4149605050162536 отримувач Луценко М.Без ПДВ." (а.с. 11)
18.12.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 00557/юр) посилаючись на понесені останнім збитки у сумі 25524,22 грн., які просив відшкодувати у зв'язку з порушенням ВАТ КБ "Приватбанк" Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Вказана претензія була отримана відповідачем 26.12.09р.(а.с. 15)
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Судова колегія враховує, що з меморіального ордеру від 04.06.09р. вбачається, що грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. були перераховані банком, що обслуговує отримувача, на рахунок одержувача № 6762462030086281 (карта "Миттєва") відповідно до вимог ст. 22 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, наведене також підтверджується заявою ОСОБА_1. від 12.11.2010р. (а.с. 21)
Отже, доводи позивача відносно нанесення йому шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, що полягає у безпідставному користуванні відповідачем грошовими коштами у сумі 10 000,00грн. не можуть бути прийняті судом як дійсні, а належних доказів в обґрунтування наведеному позивачем суду надано не було.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Таким чином, позивачем відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України не доведено належним чином підстав для відшкодування збитків, а доводи скаржника спростовані матеріалами справи.
Відносно вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання відповіді на претензію від 18.12.09 р. за № 00557/юр, колегія суддів зауважує, що згідно ст.16 ЦК України вказані вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, що є підставою для відмови в їх задоволенні.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Консультаційна компанія “Енергетичний консалтинг”, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі №31/332-10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.10р. у справі №31/332-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
СуддяО.В. Чус
СуддяВ.В. Швець
Постанова виготовлена та підписана
в повному обсязі 15.03.11р.