09.03.2011 року Справа № 15/66
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача
суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Іванов В.В., довіреність №6 від 05.01.11, представник;
від ВДВС: Макара О.В., довіреність №б/н від 07.06.10, представник;
від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м.Кіровоград, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2011р. у справі №15/66
за позовом комунального підприємства по управлінню будинками
Кіровоградської обласної ради м.Кіровоград
до Кіровоградської обласної громадської організації “Екологічний щит”,
м.Кіровоград
про стягнення 4 018,98 грн.,
за скаргою на дії/бездіяльність посадових осіб ДВС Ленінського району м.Кіровограду
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2011р. (суддя Мохонько К.М.) у справі №15/66 доводи скаржника визнано неправомірними, в задоволенні скарги відмовлено повністю.
Підставою прийняття даної ухвали, на думку господарського суду першої інстанції, стало недоведення скаржником за допомогою належних та допустимих доказів неправомірності дій державного виконавця при прийнятті постанови від 15.11.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Не погодившись з даною ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останню такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим наполягає на її скасуванні та прийнятті у даній справі нової ухвали з визнанням дій державного виконавця Макара О.В. щодо прийняття постанови від 15.11.2010р. -неправомірними; бездіяльності начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції -протиправною; скасуванням постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 15.11.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Зокрема, в апеляційній скарзі КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради стверджує, що прийняття державним виконавцем постанови від 15.11.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві було передчасним, адже, всупереч п.5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, останнім не було вчинено всіх дій, по виявленню всього майна боржника, на яке, відповідно до чинного законодавства України, може бути звернуто стягнення.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та ВДВС, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, позивач звернувся із скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб ДВС Ленінського району м.Кіровограду, в якій просить визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Макара О.В. щодо прийняття ним постанови від 15.11.2010р. “Про повернення виконавчого документа стягувачеві” неправомірними; визнати бездіяльність начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна О.О., що полягає в нескасуванні вищезгаданої постанови від 15.11.2010р. - протиправною; постанову Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 15.11.2010р. - скасувати.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2010р. у справі №15/66 позовні вимоги КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 4 018 грн. 98 коп. боргу та судові витрати. 18.06.2010р. господарським судом Кіровоградської області виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення суду.
Згідно ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення -п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що 05.07.2010р. постановою старшого державного виконавця Макара О.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №15/66 від 18.06.2010р. Боржнику /відповідач у справі/ запропоновано добровільно виконати наказ суду в строк до 12.07.2010р. В свою чергу, з огляду на невиконання боржником судового наказу у добровільному порядку, постановами державного виконавця від 03.09.2010р. накладений арешт на кошти і майно боржника в межах суми 4 356 грн. 98 коп. та звернуто стягнення на майно боржника.
Відповідно до ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, у випадках, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Водночас, згідно з п.5.1.1 Інструкції “Про проведення виконавчих дій”, що затверджена наказом міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, саме на порушення якого наполягає скаржник, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Так, в матеріалах справи наявні докази здійснення державним виконавцем дій по розшуку належного боржникові майна, як-то, запити від 13.09.2010р. на адресу ДПІ у Кіровоградській області, МРЕВ ДАІ, ООБТІ з проханням надати інформацію про наявні банківські рахунки, автомототранспорт, земельні ділянки та нерухоме майно, що належать чи зареєстровані за боржником.
Листом від 30.09.2010р. Кіровоградська об'єднана ДПІ повідомила про відсутність у боржника відкритих рахунків в банківських установах. Листом від 01.10.2010р. обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” підтверджується відсутність у боржника зареєстрованого права власності на нерухоме майно в м.Кіровоград та Кіровоградському районі. Листом від 12.10.2010р. управлінням ДАІ в Кіровоградській області надано інформацію про відсутність даних про зареєстрований за боржником автомототранспорт.
02.11.2010р. державним виконавцем Макара О.В. складений акт про відсутність боржника за адресою: м.Кіровоград, вул.Тимірязєва,84 к.112. /Наведена адреса є юридичною адресою Кіровоградської обласної громадської організації “Екологічний щит”, що підтверджується довідкою головного управління статистики в Кіровоградській області від 02.11.2010р. на запит державного виконавця/. В свою чергу, 15.11.2010р. державним виконавцем складений акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення і безрезультатність дій по розшуку такого майна.
За результатами наведених вище дій, 15.11.2010р. старшим державним виконавцем Макара О.В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.2 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме, з огляду на те, що боржник за зазначеною у виконавчому документі адресою не знаходиться, майна та коштів, на які можливо звернути стягнення не виявлено. Окрім того, в постанові зазначено про право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документу для виконання в строк до 15.11.2013р.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Натомість, викладені в апеляційній скарзі заперечення в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились необґрунтованими та безпідставними.
Так, посилання скаржника на порушення державним виконавцем пункту 5.1.1 Інструкції “Про проведення виконавчих дій від 15.12.1999р.” спростовуються здійсненими в рамках виконавчого провадження діями державного виконавця, а саме, запитами на адресу ДПІ у Кіровоградській області, МРЕВ ДАІ, ООБТІ від 13.09.2010р. та отриманими на них відповідями. Крім того, слід зауважити на тому, що листом від 30.09.2010р. Кіровоградська об'єднана ДПІ повідомила про внесення рішенням від 17.10.2001р. Кіровоградської обласної організації “Екологічний щит” /відповідач та боржник/ до реєстру неприбуткових установ та присвоєння останній ознаки 0006, тобто, громадської організації.
Відсутні в матеріалах справи також докази порушення державним виконавцем ст.ст.42, 48 Закону України “Про виконавче провадження”. Так, за даними статтями, державний виконавець зобов'язаний звертатись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини, у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника, за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини. У разі відсутності відомостей про місцезнаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними у частині першій, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
За іншими ж виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника лише за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, пов'язаних з проведенням розшуку.
Водночас, доказів письмового звернення до органу ДВС із заявою про відшкодування витрат на розшук майна боржника чи внесення на депозитний рахунок відділу ДВС певної грошової суми для здійснення необхідних витрат по розшуку майна боржника стягувачем /скаржник/ суду не надано.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що, в результаті оцінки зібраних у справі доказів в їх сукупності, господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що скаржником неправомірність дій державного виконавця при прийнятті постанови “Про повернення виконавчого документа стягувачеві” від 15.11.2010р. належними доказами не доведено. Вищезгадана постанова Закону України “Про виконавче провадження” не суперечить, таким чином, відсутні й підстави для визнання факту бездіяльності начальника Ленінського відділу ДВС, що полягають в нескасуванні даного процесуального документу.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, натомість, оскаржувану ухвалу від 09.02.2011р. - такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2011р. у справі №15/66 -залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м.Кіровоград, -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя В.Ф. Мороз