09.03.2011 року Справа № 16/127
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Стрелець Т.Г.- доповідача,
суддів: Логвиненка А.О., Чус О.В.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників:
позивача: не явився
відповідача: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Долинська Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2010р. по справі № 16/127
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир” (м. Миколаїв)
до: приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Долинська Кіровоградської області)
про: стягнення 6000,00 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2010р. по справі № 16/127 (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволені повністю. Присуджено до стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Водній мир" заборгованість в сумі 6 000,00 грн. за договором оренди обладнання №34 від 15.04.2008 року, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2010 року у справі №16/127, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Відповідач вважає, що судом першої інстанції зроблений неправильний висновок, що укладений між сторонами договір є договором оренди. При цьому на думку сторони суд повинен був застосувати ст. 180 ГК України та ч. 1 ст. 638 ЦК України, якими передбачено досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору. Відповідач вважає, що сторонами не було досягнуто згоди щодо строку договору та умов орендної плати, а отже такий договір відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України вважається неукладеним.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.11р., прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.02.11р. на 12:00.
Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. №160 від 07.02.2011 року справу передано на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р. розгляд справи відкладався до 09.03.11р. на 12 год. 00 хв.
Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду №289 від 09.03.2011 року, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач), суддів: Логвиненка А.О., Чус О.В.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Водній мир ” відзив на апеляційну скаргу не надав.
Представники сторін у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№02188152, 00336194, 00984699). Беручи до уваги, що неявка представників позивача і відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, ухвалою про відкладення від 07.02.2011р. сторони були попереджені про наслідки неявки у судове засідання, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні 09.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Водній мир" (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) 15.04.2008р. був укладений договір оренди обладнання № 34, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендареві у строкове платне користування (оперативну оренду), а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування обладнання, що вказане в додатку до цього договору та зобов'язався сплачувати орендну плату(п.1.1. договору).
Додатком № 1 до Договору сторонами визначено, що об'єктом оренди є холодильна вітрина ТМ "Крона" в кількості 1 шт., заставною вартістю 6000,00 грн.
Відповідно до п.п. 3.1.,3.2. обладнання повинно бути передане орендодавцем та прийняте орендарем протягом 10 днів з дня набрання чинності цим договором. Протягом строку, визначеного у п. 3.1 цього договору, орендодавець зобов'язаний підготувати його для передання орендарю. Передання обладнання орендарю оформлюється актом приймання -передачі.
На виконання зазначених умов 16.04.2008р. сторонами був підписаний акт прийому-передачі обладнання №53 (а.с. 12).
Строк оренди обладнання визначений сторонами з моменту прийняття обладнання суборендарем за актом приймання-передачі до 15 квітня 2009 року (включно), якщо інше не впливатиме з тексту цього договору або чинного законодавства України (п.4.1. договору).
Сторони узгодили п.п.10.1.-10.3., що договір підписується сторонами, скріплюється їх печатками. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору закінчується в останній день строку оренди, визначеного п. 4.1. цього договору, або достроково у відповідності з п. 10.4., 10.5 цього Договору. В частині взаєморозрахунків Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Сторони дійшли усіх істотних умов договору відповідно до норм ст. 180, ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи договір був підписаний сторонами.
Суд вважає безпідставним твердження відповідача щодо неукладення договору оренди обладнання №34 від 15.04.2008 року, оскільки в силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи підтверджений факт укладання спірного договору. Судова колегія зауважує, що у разі незгоди з істотними умовами спірного договору як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, останній не був позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.
Щодо посилань скаржника на відсутність у договорі строку його дії, то суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи є завірена належним чином копія цього договору (а.с. 55-56 ) в якій строк зазначений. Крім того в судовому засіданні колегією суддів оглядався оригінал цього договору, який ідентичний його копії яка є в матеріалах справи, таким чином суд вважає зазначені посилання ОСОБА_1 не обґрунтованими.
В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК України).
Пунктом 3.4. договору сторони встановили умови повернення майна, а саме: протягом строку, визначеного у п.3.3 договору, орендар зобов'язаний підготувати його для повернення орендодавцю. Повернення обладнання орендодавцю оформлюється актом передання-приймання. Обладнання вважається повернутим з моменту підписання акту приймання-передачі.
Статтею 762 ЦК України та умовами договору, а саме п. 7.1.6. на орендаря покладено обов'язок протягом 10 днів після закінчення дії договору (в тому числі достроково) повернути обладнання орендодавцю за актом приймання - передачі, в справному стані, з урахуванням нормального зносу.
Приписами статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі статей 525, 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні 07.02.2011 року ОСОБА_1 пояснила, що її чоловіком ОСОБА_3 було повернуто спірне орендоване обладнання -холодильну вітрину представнику ТОВ “Водний мир”. При цьому жодного документа в підтвердження цього факту до суду надано не було.
Умовами п. 7.1.9. договору передбачено: «у випадку втрати (пошкодження) обладнання орендар зобов'язаний повністю компенсувати орендодавцю заставну вартість втраченого (пошкодженого) обладнання, вказаного в додатках до цього договору».
За наведених обставин господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення 6000,00 грн. заставної вартості обладнання за спірним договором.
Доводи апеляційний скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду і не можуть бути підставою для скасування судового рішення по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Долинська Кіровоградської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010 року у справі №16/127 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий Т.Г. Стрелець
Судді: А.О. Логвиненко
О.В. Чус
(постанова виготовлена в повному обсязі 12.03.2011 року)