22.02.2011 року Справа № 12/79-09(П38/3213-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.,
секретар судового засідання Савін В.Ю.
представники сторін:
від позивача: Бабаніна М.П., довіреність №11/1084 від 14.10.2010р., представник;
представники відповідача-1 та відповідача -2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Єкатеринославський Комерційний Банк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. у справі №12/79-09(П38/3213-08)
за заявою відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку та заощаджень”, м. Сімферополь
про скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації “Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” від 14.03.08р. по справі №01/23/08
за позовом закритого акціонерного товариства “Фінансовий Союз Банк”, м.Дніпропетровськ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Руза-ЛТД”, м.Вишгород, Київська область
до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку та заощаджень”, м. Сімферополь
про визнання неукладеним депозитного договору, стягнення безпідставно отриманої суми та заборгованості за кредитним договором
В червні 2008 року відкрите акціонерне товариство “Європейський банк розвитку та заощаджень”(далі ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про часткове скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації “Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” від 14.03.2008р. по справі №01/23/08 в частині стягнення на користь закритого акціонерного товариства “Фінансовий Союз Банк” (далі ЗАТ “Фінансовий Союз Банк”) з ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” 1 648 547, 93 грн. безпідставно отриманих коштів та в частині припинення заліком зустрічних однорідних вимог зобов'язання ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” перед ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” за кредитним договором №274/02-07 від 28.02.2007р. в сумі 14 000 000,00 грн. та зобов'язання ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” перед ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” з повернення 14 000 000, 00 грн. безпідставно отриманих коштів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2010р. у справі №12/79-09(П38/3213-08) замінено ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” на його правонаступника публічне акціонерне товариство “Єкатеринославський комерційний банк” (далі ПАТ “Єкатеринославський комерційний банк”) відповідно до п.1 Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів банку та погодженого з Управлінням Національного банку України в Дніпропетровській області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. у справі №12/79-09(П38/3213-08) (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено: скасовано рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації “Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” від 14.03.2008р. у справі №01/23/08 в частині: стягнення на користь ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” з ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1 648 547, 93 грн. (частина 3 резолютивної частини рішення); припинення заліком зустрічних однорідних вимог зобов'язання ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” перед ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” за кредитним договором №274/02-07 від 28.02.2007р. в сумі 14 000 000, 00 грн. та зобов'язання ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” перед ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” з повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 14 000 000, 00 грн. (частина 5 резолютивної частини рішення).
Рішення господарського суду мотивоване тим, що відносно вирішених третейським судом питань щодо стягнення на користь ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” з ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1 648 547, 93 грн. та в частині припинення заліком зустрічних однорідних вимог зобов'язання ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” перед ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” за кредитним договором №274/02-07 від 28.02.2007р. в сумі 14 000 000,00 грн. та зобов'язання ЗАТ Фінансовий Союз Банк” перед ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” з повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 14 000 000,00 грн. третейська угода сторонами не укладалася; стягнення безпідставно отриманих коштів, як наслідок встановлення факту, що договір є неукладеним, не може випливати з договору, зокрема, який містить третейську угоду, а правові наслідки встановлені виключно законом, а саме, ст. ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України; порядок припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог врегульований ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України та здійснюється за волевиявленням хоча би однієї із сторін, і не передбачено проведення примусового заліку в судовому порядку.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ “Єкатеринославський комерційний банк” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. по справі №12/79-09(П38/3213-08) скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”.
В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення від 14.03.2008р. по справі №01/23/08 прийняте Постійно діючим міжрегіональним третейським судом при Асоціації “Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” у спорі, який передбачений третейською угодою; підписавши додаткову угоду від 10.09.2007р. до договору міжбанківського депозиту №261МВD/0207 від 28.02.2007р., в якій міститься третейське застереження, ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” та ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” дійшли взаємної згоди про укладання третейської угоди, за якою всі спори, в тому числі щодо дійсності та визнання неукладеним договору міжбанківського депозиту №261МВD/0207 від 28.02.2007р. розглядаються третейським судом; передбачені в Законі України “Про третейські суди” умови щодо укладення третейської угоди сторонами були повністю виконані і дотримані; за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони.
Представник ТОВ “Руза-ЛТД” в судові засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надано. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції з процесуальними документами повернуті органами зв'язку з позначкою “адресат відсутній”. Процесуальні документи були надіслані ТОВ “Руза-ЛТД” за адресою місцезнаходження сторони. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що процесуальні документи вручені належним чином.
ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” в запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. по справі №12/79-09(П38/3213-08) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
17.02.2011р. від ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
28.02.2007р. між ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” (банк) та ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” (вкладник) укладено договір міжбанківського депозиту №261/МВD/0207, за умовами якого вкладник надає банку у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 14 000 000, 00 грн.
28.02.2007р. між ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” (банк) та ТОВ “Руза-ЛТД” (позичальник) укладено кредитний договір №274/02-07, відповідно до умов якого ТОВ “Руза-ЛТД” надано кредит в сумі 14 000 000, 00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “Руза-ЛТД” за кредитним договором, ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” було укладено з ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” договір застави майнових прав №274/02-07-Z від 28.02.2007р., договір про відступлення права вимоги від 28.02.2007р. та договір поруки №274/09-07-П від 10.09.2007р.
Рішенням Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації “Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” від 14.03.2008р. по справі №01/23/08 за позовом ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” до ТОВ “Руза-ЛТД” та до ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” про визнання неукладеним депозитного договору, стягнення безпідставно отриманої суми та заборгованості за кредитним договором (з урахуванням ухвали від 15.03.2008р. про виправлення рішення) позовні вимоги задоволено повністю: визнано неукладеним та таким, що не підлягає виконанню з моменту його підписання договір міжбанківського депозиту №261MBD/0207 від 28.02.2007р. між ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” та ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”; стягнуто на користь ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” з ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” безпідставно отримані грошові кошти в сумі 1 648 547, 93 грн.; стягнуто на користь ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” солідарно з ТОВ “Руза-ЛТД” та ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” заборгованість за кредитним договором №274/02-07 від 28.02.2007р. в сумі 14 258 049, 18 грн., з яких 14 000 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 257 049, 18 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1 000, 00 грн. витрати на сплату третейського збору; припинено заліком зустрічних однорідних вимог зобов'язання ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” перед ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” за кредитним договором №274/02-07 від 28.02.2007р. в сумі 14 000 000, 00 грн. та зобов'язання ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” перед ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” з повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 14 000 000, 00 грн.; витрати по сплаті третейського збору покладено на відповідачів.
Третейський суд на підставі аналізу змісту договору міжбанківського депозиту №261MBD/0207 від 28.02.2007р. дійшов висновку про те, що узгодження всіх істотних умов договору міжбанківського депозиту не мало місця, а відтак договір є неукладеним.
Обґрунтовуючи в рішенні правову позицію третейський суд виходив з того, що:
ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” належним чином підтверджено факт виплати ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” в якості відсотків 1 648 547,93 грн., а оскільки договір міжбанківського депозиту №261MBD/0207 від 28.02.2007р. є неукладеним, вказана сума є безпідставно отриманою та підлягає поверненню;
ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” належним чином підтверджено факт відсутності повернення ТОВ “Руза-ЛТД” заборгованості за кредитним договором №274/02-07 від 28.02.2007р., ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” відповідно до договору поруки №274/09-07-П від 10.09.2007р. має відповідати за невиконання зобов'язань за кредитним договором солідарно з ТОВ “Руза-ЛТД”;
оскільки договір міжбанківського депозиту №261MBD/0207 від 28.02.2007р. є неукладеним, він є таким, що не підлягає виконанню з моменту його підписання сторонами, тому ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” зобов'язаний повернути ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” суму коштів в розмірі 1 648 547,93 грн., а ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” повернути ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” безпідставно отримані в депозит грошові кошти в сумі 14 000 000,00 грн.;
ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” листом №01/203/1 від 29.02.2008р. повідомив ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” про залік зустрічних однорідних вимог ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” перед ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” за кредитним договором №274/02-07 від 28.02.2007р. та договором поруки №274/09-07-П від 10.09.2007р. в сумі 14 000 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” перед ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” за безпідставно отриманими коштами в сумі 14 000 000,00 грн.;
між ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” та ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” існують зустрічні однорідні зобов'язання строк виконання яких наступив, при цьому незважаючи на лист ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” №01/203/1 від 29.02.2008р. ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” не повідомив про прийняття заліку.
Заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована заявником посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України “Про третейські суди”, а саме, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (стягнення безпідставно отриманих коштів та залік зустрічних однорідних вимог).
Відповідно до статті 5 Закону України “Про третейські суди”, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до п.1 додаткової угоди від 10.09.2007р. до договору міжбанківського депозиту №261MBD/0207 від 28.02.2007р. між ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” та ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” всі спори, в тому числі про дійсність, визнання неукладеним, виконання, зміни, розірвання, припинення, збитки сторін договору міжбанківського депозиту №261MBD/0207 від 28.02.2007р. розглядаються Постійно діючим міжрегіональним третейським судом при Асоціації “Українська третейська організація підприємств та фінансових установ”.
Відповідно до п.8.1 кредитного договору №274/02-07 від 28.02.2007р. між ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” та ТОВ “Руза-ЛТД” всі спори, в тому числі про дійсність, визнання неукладеним, виконання, зміни, розірвання, припинення, збитки сторін, що виникли з кредитного договору розглядаються Постійно діючим міжрегіональним третейським судом при Асоціації “Українська третейська організація підприємств та фінансових установ”.
Відповідно до п.5.1 договору застави майнових прав №274/02-07-Z від 28.02.2007р. між ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” та ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” всі спори, в тому числі про дійсність, визнання неукладеним, виконання, зміни, розірвання, припинення, збитки сторін, що виникли з договору застави майнових прав розглядаються Постійно діючим міжрегіональним третейським судом при Асоціації “Українська третейська організація підприємств та фінансових установ”.
Відповідно до п. 7 договору про відступлення права вимоги від 28.02.2007р. між ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” та ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” всі спори, в тому числі про дійсність, визнання неукладеним, виконання, зміни, розірванні припинення, збитки сторін, що виникли з договору про відступлення права вимоги розглядаються Постійно діючим міжрегіональним третейським судом при Асоціації “Українська третейська організація підприємств та фінансових установ”.
Відповідно до п.3.2 договору поруки №274/09-07-П від 10.09.2007р. між ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” та ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” всі спори, в тому числі про дійсність, визнання неукладеним, виконання, зміни, розірвання, припинення, збитки сторін, що виникли з договору поруки розглядаються Постійно діючим міжрегіональним третейським судом при Асоціації “Українська третейська організація підприємств та фінансових установ”.
Наведеними третейськими угодами визначено, що всі спори, в тому числі про дійсність угоди, визнання її неукладеною, виконання, зміни, розірвання, припинення, збитки сторін підлягають вирішенню третейським судом.
Визнання третейським судом договору міжбанківського депозиту №261МВD/0207 від 28.02.2007р. неукладеним є наслідком реалізації укладеної сторонами договору третейської угоди, тобто, за відсутності такої третейської угоди спір про визнання договору неукладеним не підлягав би вирішенню третейським судом.
Дійсність третейської угоди про те, що всі спори, в тому числі про дійсність договору, визнання неукладеним, виконання, зміни, розірвання, припинення, збитки сторін підлягають вирішенню Постійно діючим міжрегіональним третейським судом при Асоціації “Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” не залежить від дійсності чи недійсності договору, в якому вона міститься та на підставі якої цей договір визнано неукладеним.
Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні правила містить і стаття 601 Цивільного кодексу України. Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.
Листом №06/3/2-36322-08 від 18.08.2010р. заступник начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України повідомив, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна справа, порушена 29.08.2008р. за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 28.02.2007р. між ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” та ТОВ “Руза-ЛТД”, яке має ознаки фіктивності, укладено кредитний договір №274/02-07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 14 000 000,00 грн., які досі не повернуті; вирішується питання про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ “Руза-ЛТД” за фактом заволодіння майном ЗАТ “Фінансовий Союз Банк”.
У відповідності до ч. 5 ст. 46 Закону України “Про третейські суди”, у разі задоволення позовних вимог у резолютивній частині рішення зазначається: сторона, на користь якої вирішено спір; сторона, з якої за рішенням третейського суду має бути здійснено стягнення грошових сум та/або яка зобов'язана виконати певні дії або утриматися від виконання певних дій; розмір грошової суми, яка підлягає стягненню, та/або дії, які підлягають виконанню або від виконання яких сторона має утриматися за рішенням третейського суду; строк сплати коштів та/або строк і спосіб виконання таких дій.
Згідно вимог ст. 50 Закону України “Про третейські суди”, сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконувати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень; сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Слід зазначити, що оскарження рішення третейського суду до господарського суду має певні особливості, визначені ст. 51 Закону України “Про третейські суди”. Зокрема, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому. Господарський суд має з'ясувати лише наявність чи відсутність підстав для його скасування, визначених ст. 51 Закону України “Про третейські суди”.
Приймаючи до уваги чітке визначення, яке міститься у п.1 додаткової угоди від 10.09.2007р. до договору міжбанківського депозиту №261MBD/0207 від 28.02.2007р., п.8.1 кредитного договору №274/02-07 від 28.02.2007р., п.5.1 договору застави майнових прав №274/02-07-Z від 28.02.2007р., п. 7 договору про відступлення права вимоги від 28.02.2007р., п.3.2 договору поруки №274/09-07-П від 10.09.2007р. про те, що всі спори, в тому числі про дійсність договору, визнання неукладеним, виконання, зміни, розірвання, припинення, збитки сторін підлягають вирішенню Постійно діючим міжрегіональним третейським судом при Асоціації “Українська третейська організація підприємств та фінансових установ”, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду з огляду на те, що відповідним рішенням не були вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Єкатеринославський Комерційний Банк”, м. Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. у справі №12/79-09(П38/3213-08) скасувати.
Відмовити відкритому акціонерному товариству “Європейський банк розвитку та заощаджень”, м. Сімферополь в задоволенні заяви про часткове скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації “Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” від 14.03.2008р. по справі №01/23/08 за позовом закритого акціонерного товариства “Фінансовий Союз Банк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Руза-ЛТД” та до відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку та заощаджень” про визнання неукладеним депозитного договору, стягнення безпідставно отриманої суми та заборгованості за кредитним договором.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 09.03.2011р.)