12.03.2011 Справа № 17/342-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року у справі № 17/342-10
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус”, м. Київ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Центрального Нікопольського відділення ДОД “Райффайзен Банк Аваль”, м. Нікополь Дніпропетровської області
про визнання недійсним договору оренди приміщення,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року (суддя Суховаров А.В.) позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус”, задоволено частково; визнано договір оренди від 01 березня 2008 року укладений між відповідачем та позивачем недійсним (нікчемним); стягнуто з відповідача на користь позивача 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідач -фізична особа -підприємець ОСОБА_1, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.
Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Статтею 3 п.2 “в”, ”г” Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1997 року №7-93 “Про державне мито” визначена сплата державного мита за подання апеляційної скарги із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів.
До апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату державного мита.
Після усунення вказаної обставини, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.
На підставі наведеного і керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року у справі № 17/342-10 повернути скаржнику без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 5 аркушах.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Лисенко
Суддя О.М. Виноградник