28.02.2011 року Справа № 35/382-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.
за участю прокурора: Маньковського К.Л, посвідчення №080 від 10.10.2009р.
за участю представників сторін:
від відповідача: Воловик Н.В., довіреність №2 від 14.02.11, представник;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Трест “Кривбасшахтопроходка” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011 року у справі №35/382-10
за позовом військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі установи “28 управління начальника робіт”, м. Євпаторія
до закритого акціонерного товариства “Трест “Кривбасшахтопроходка”,
м. Кривий Ріг
про стягнення 1 008 155 грн. 62 коп,
У листопаді 2010 року військовий прокурор Євпаторійського гарнізону в інтересах держави звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі установи “28 управління начальника робіт” до закритого акціонерного товариства “Трест “Кривбасшахтопроходка” з позовом про стягнення боргу у сумі 829 240, 50 грн, інфляційних втрат у сумі 11 199, 77 грн, 3 % річних у сумі 19 647, 32 грн. і пені у сумі 82 068, 63 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором субпідряду №74/20 від 17.04.2009 року.
(а. с. 2-5 т. 1, 10-11 т. 2)
22.12.2010 року військовий прокурор Євпаторійського гарнізону звернувся з заявою про припинення провадження в частині стягнення боргу у сумі 829 240, 50 грн. (а. с. 19 т. 2)
23.12.2010 року установа “28 управління начальника робіт” та закритого акціонерного товариства “Трест “Кривбасшахтопроходка” звернулися з заявою про затвердження мирової угоди. (а. с. 21-23 т. 2)
Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону в своєму листі від 10.01.2011 року за №41 вих.-11 заперечував проти затвердження мирової угоди. (а. с. 37-39 т. 2)
Відповідач позов не визнав. (а. с. 44-47 т. 2)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011 року (судя Широбокова Л.П.) стягнуто з закритого акціонерного товариства “Трест “Кривбасшахтопроходка” на користь установи “28 управління начальника робіт” інфляційні втрати у сумі 66 543, 35 грн, пені у сумі 41 034, 32 грн. і 3 % річних у сумі 19 647, 32 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 9 975 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн, в решті позову відмовлено, в частині стягнення боргу у сумі 829 240, 50 грн. провадження у справі припинено. (а. с. 53-55 т. 2)
Ухвалою від 07.02.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства “Трест “Кривбасшахтопроходка” порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. Скарга мотивується порушенням норм процесуального і матеріального права, зокрема:
- прокурором фактично подано позов в інтересах установи, яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування;
- судом безпідставно не розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів виставлення рахунків;
- суд безпідставно не затвердив мирову угоду сторін, прийнявши до уваги заперечення прокурора;
- відсутність факту виставлення рахунків відповідачу є підставою для відмови в позові про стягнення боргу та нарахування штрафних санкцій;
- при нарахуванні пені, 3 % річних та інфляційних втрат судом допущені порушення закону та арифметичні помилки. (а. с. 58-63 т. 2)
Судова колегія відмовила в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки останній не надав на розгляд суду копії позовної заяви, із якої можна було б зробити висновок про пов'язаність даної справи зі справою №5002-1/507-2011.
Представник закритого акціонерного товариства “Трест “Кривбасшахтопроходка” в судовому засіданні висловився в підтримку апеляційної скарги, а прокурор -проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 4 частини І статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів і їх заступників, які звертаються до господарського суду на користь держави. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність його захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.
Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року №З-рп/99 встановлено, що прокурори і їх заступники подають до господарського суду позови саме на користь держави, а не на користь підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
В основі інтересів держави завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Відповідно до Положення про установу «28 управління начальника робіт», затвердженого наказом начальника центрального спеціалізованого будівельного управління від 19.10.2004 року №237, на установу «28 управління начальника робіт" покладено виконання завдань по здійсненню капітального будівництва, експлуатації і ремонту об'єктів і споруд військового призначення, житлових будинків для військовослужбовців і членів їх сімей та інше.
Таким чином, в даному випадку інтереси держави і установи "28 управління начальника робіт" співпадають, у зв'язку з чим військовим прокурором і був заявлений позов саме на користь держави в особі установи "28 управління начальника робіт" відповідно до діючого законодавства.
Між закритим акціонерним товариством "Трест "Кривбасшахтопроходка" (генеральний підрядник) та установою "28 управління начальника робіт" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №74/20 від 17.04.2009р. строком дії -до повного належного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Додатковою угодою №1 від 31.12.2009р. дія договору була продовжена до 31.07.2009р.
Відповідно до пунктів 4.2, 4.4 договору генпідрядник здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту підписання (погодження) генпідрядником документів, визначених пунктами 4.2 - 4.3, які є підставою для оплати. (а. с. 22-25 т.1)
На виконання умов договору субпідрядник виконав роботи, а генпідрядник їх прийняв, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акти виконаних робіт на загальну суму 2 813 013,32 грн та довідки (форма КБ-3), копії яких знаходяться в матеріалах справи.
На час звернення прокурора з позовом, відповідач зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково у сумі 1 983 772, 82 грн, заборгованість становила 829 240, 50 грн.
Вказана заборгованість сплачена відповідачем під час розгляду справи згідно платіжних доручень №1733 від 14.12.2010р. та №1743 від 16.12.2010р.
Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Прокурор наполягає на тому, що відмова позивача від позову та укладена сторонами мирова угода порушують інтереси держави, та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати - 77 199,77 грн, 3% річних - 19 647,32 грн, пеню -82 068,63 грн.
Судом відповідно вимог статті 525, 526, частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України вірно нараховано інфляційні збитки, 3% річних та пеню. На підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України сума пені правомірно зменшена на 50 % до 41 034, 32 грн.
Посилання відповідача про застосування положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України при нарахуванні 3% річних не відповідають положенням закону, оскільки приписи цієї норми застосовуються при нарахуванні штрафних санкцій, до яких річні не відносяться, а являються складовою грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, посилання, які містяться в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу. За таких обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним та обгрунтованим і тому не підлягає скасуванню.
Керуючись статями 99, 101, 103 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Трест “Кривбасшахтопроходка” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. у справі №35/382-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
В.В. Прудніков
Постанова складена і підписана 09.03.2011р.