10.03.2011 року Справа № 20/298-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Колесник Д. А.
за участю представників сторін:
представник позивача: Сластьон С.В.;
відповідач: ОСОБА_2
розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 р.
у справі № 20/298-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ІВ”, с. Мала Вільшанка, Київської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області
про розірвання договору та стягнення 23 000 грн. 00 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІВ" (далі -позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -відповідач), в якому просить розірвати, укладений між фізичною особою-підприємством ОСОБА_2 та ТОВ "АГРО-ІВ", договір про надання послуг сільськогосподарською технікою зі збирання врожаю кукурудзи від 26.03.2010р., стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 23 000 грн., сплаченні в якості авансу, та судові витрати, у тому числі витрати за надання правової допомоги адвокатом -3 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 р. у справі № 20/298-10 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано укладений між відповідачем та позивачем договір про надання послуг сільськогосподарською технікою зі збирання врожаю кукурудзи від 26.03.2010р. Стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ „АГРО-ІВ” -23 000 грн. збитків, 315 грн. державного мита, 236 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 1500 грн. витрати за надання правової допомоги адвокатом.
Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 р. у справі № 20/298-10 повністю та припинити провадження по справі. Відповідач вважає, що дане рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
У судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.03.2011 р. відповідач підтримав апеляційну скаргу, при цьому пояснив, що роботи ним дійсно не виконувались, так як грошові кошти, отримані від позивача він передав третій особі. Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги і просить рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
26 березня 2010р. позивач ТОВ "АГРО-ІВ" та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклали договір на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню кукурудзи, укладений в спрощений спосіб ( шляхом надсилання факсових копій документу).
Відповідно до п.1.1.якого виконавець зобов'язався здійснити збирання кукурудзи на площах замовника в кількості 300га., а замовник оплатити виконані роботи.
На виконання умов договору, позивачем за платіжним дорученням № 99 від 01.04.2010 р. було перераховано на користь відповідача авансовий платіж в сумі 23 000грн. з призначенням платежу - попередня оплата за послуги по збиранню кукурудзи (а.с. 34).
При цьому, згідно пункту 1.2. договору, відповідач зобов'язався провести роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур в 2010р. на полях замовника.
Відповідно п. 2.3. договору, виконавець зобов'язаний забезпечити облік виконаних виконавцем щоденних робіт, щоденно видавати копії актів виконаних робіт виконавцю, вказуючи обсяги робіт за кожну добу.
Відповідно до матеріалів справи відповідач не надав доказів виконаних робіт на суму 23 000,00 грн. - актів виконаних робіт, при цьому грошові кошти позивачу не повернув. В зв'язку з цим, 25.08.2010р. позивач направив відповідачу вимогу № 26 від 19.08.2010р., в якій позивач повідомляє відповідача про розірвання договору та просить повернути йому грошові кошти у сумі 23 000 грн. (а.с. 12), в зв'язку з тим, що ним втрачено інтерес до надання послуг в зв'язку з тим, що в строк вони відповідачем не були виконані.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Також, п.п. 2,3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідач пояснив суду апеляційної інстанції, що роботи дійсно не були виконані, що є істотним порушенням договору , отже за викладених обставин договір підлягає розірванню.
Згідно з п. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного Кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Матеріалами справи доведено, що отримавши від позивача кошти - 23 000 грн. відповідач роботи не виконав і доказів повернення коштів не надав, чим спричинив позивачу збитки.
Таким чином, суд обґрунтовано та законно задовольнив позовні вимоги у повному обсязі і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до матеріалів справи, відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить його лист, надісланий факсом (а.с. 45), але не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, передбаченим ст. 22 ГПК України.
Що стосується посилання відповідача на те, що спір між тими самими сторонами вже був предметом розгляду у справі № 10/228-10 (а.с. 62-64), то вказаний довід не може бути прийнято судом як підстава для припинення провадження по справі, так як при розгляді справи № 10/228-10 існували інші підстави спору -договір не був розірваний і позивач не звертався з листом, в якому вказував про втрату інтересу до виконання зобов'язання відповідачем.
Зважаючи на вказані обставини, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст.104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 р.
у справі № 20/298-10 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді І.Л. Кузнєцова
І.А. Сизько
Повний текст постанови складено 12.03.2011 р.