10.03.2011 року Справа № 35/290-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач
суддів:Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.
при секретарі: Савіні В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Шипіленко Д.О., довіреність №857 від 31.12.10, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. у справі №35/290-10
за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бликом", м. Новомосковськ
про стягнення 507 685грн.50 коп.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.11 по 10.03.11 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.10 (суддя Широбокова А.П.) з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бликом" стягнуто 278 120 грн. 56 коп. боргу за кредитом, 45 450 грн. 02 коп. боргу за відсотками, 12 584 грн. 90 коп. пені, 4 987 грн. 40 коп. держмита і 231 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 130 000грн. боргу за кредитом і 20 000грн. відсотків провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" просить його скасувати посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи і прийняти нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бликом" 351 435 грн. 60 коп. заборгованості (з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки).
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Бликом" відзив на апеляційну скаргу не надало.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
08.06.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк»(найменування змінено на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на підставі заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Бликом»(позичальник) був укладений кредитний договір №11165314000, відповідно до якого останнє отримало кредит у формі поновлюваної кредитної лінії у національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1 000 000грн. в порядку і на умовах, визначених договором, з терміном повернення не пізніше 05.06.2009р.
Відповідно до п.п.1.1., 1.2.2., 4.1, 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором.
30.05.2008 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, згідно з умовами якої встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 30 000грн. і, відповідно, змінено графік погашення кредиту.
06.06.2008 року додатковою угодою № 3 до кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 20,8% річних, за користування кредитним коштами понад встановлений договором строк - у розмірі 41,6%.
10.04.2009 року додатковими угодами № 4, 5, 7:
- збільшено строк користування кредитом і встановлено кінцевий термін повернення не пізніше 05.03.2010 року.
- встановлено процентну ставку у розмірі 23% річних на строкову заборгованість, 46% (подвійний розмір від ставки на строкову заборгованість) - за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк.
- встановлено ліміт кредитної лінії, що дорівнює 505 000грн.
27.11.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 9 до кредитного договору, якою змінено кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 04.06.2010 року.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).
Термін повернення повної суми отриманого кредиту та плати за кредит настав 04.06.2010 року.
Позичальник не виконав умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п.7.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, методом «факт/360»(метод «факт/360»передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.
Станом на 09.08.2010 року заборгованість позичальника перед банком складала 507 685грн.50 коп., у тому числі:
- заборгованість за кредитом - 408 120грн. 56коп.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 72 762 грн. 74 коп.;
- заборгованість по комісії - 1 632грн. 50 коп.;
- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 22 864грн. 74 коп.;
- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 246грн.16 коп.;
- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії - 58грн. 90 коп.
Суд першої інстанції необгрунтовано припинив провадження в частині стягнення боргу за тілом кредиту в розмірі 130 000грн., зазначаючи, що поручителем боржника - фізичною особою ОСОБА_1 було сплачено в погашення кредиту 130000грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
При цьому судом не враховані положення ст. 534 Цивільного кодексу України щодо черговості погашення грошових зобов'язань та умови п.1.6 кредитного договору від 08.06.2007р. №11165314000, де сторони погодили наступну черговість погашення позичальником своїх грошових зобов'язань за цим договором:
1) прострочені комісії;
2) строкові комісії;
3) прострочені проценти;
4) строкові проценти;
5) прострочена сума основного боргу;
6) строкова сума основного боргу;
7) штрафні санкції за договором.
У випадку перерахування грошових коштів на погашення кредиту та/або процентів та/або комісій у порушення вказаної черговості з вини позичальника, банк вправі самостійно перерозподілити кошти позичальника, що надійшли, відповідно до черговості, викладеної в цьому пункті договору, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.
У відповідності з п.1.3 договору поруки від 08.06.07 № 11165314000/П/1 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.
Згідно абзацу 2 п.5.1 договору поруки уклавши цей договір, поручитель підтверджує, що повністю розуміє всі умови основного договору та цього договору, свої права та обов'язки за договором і погоджується з ними.
Зважаючи на викладене, суд необгрунтовано зарахував 130 000грн., сплачені поручителем відповідно до платіжних доручень від 26.10.2010 №1, від 26.10.2010 № 2, від 02.11.2010 № 3, від 10.11.2010 № 4, в погашення тіла кредиту і, отже, невірно визначив заборгованість за кредитом, що підлягає стягненню.
Таким чином при визначенні розміру заборгованості по основному боргу, процентам та пені суд повинен був керуватися нормами ст. 534 Цивільного кодексу України, умовами кредитного договору та договору поруки , якими встановлена обов'язкова черговість погашення.
Позивачем не заперечується факт сплати частини боргу після порушення провадження у справі, однак проведені погашення та їх розподіл відбувався згідно із вимогами законодавства та умовами кредитного договору.
Крім того, суд не взяв до уваги той факт, що кредитні зобов'язання не припинені. Відповідно, з моменту розрахунку заборгованості при поданні позову (тобто, станом на 09.08.2010) позивачем проводились та проводяться відповідні нарахування, зокрема, процентів.
Судом не встановлено, за який період поручителем проводилися погашення та яким чином ці кошти були розподілені відповідно до черговості погашення.
Відповідно до уточненого розрахунку позивача, складеного з урахуванням розподілу грошових коштів, що надійшли в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором після подання позову до дати прийняття рішення господарським судом, та згідно черговості, встановленої кредитним договором, товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Бликом" погашено 1632грн. 50 коп. заборгованості по комісії, 72 762 грн. 74 коп. заборгованості по процентам, 81 854грн. 76 коп. заборгованості за наданим кредитом. Поряд з цим залишок заборгованості за кредитом становить 326 265 грн. 80 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -22 864 грн. 74 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам -2 246грн. 16 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії -58 грн. 90 коп.
Суд невмотивовано зменшив на 50% розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, з наступних підстав.
Відповідальність позичальника за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором встановлена п.7.1 кредитного договору, що відповідає і не перевищує законодавчо встановленого розміру відповідальності суб'єктів господарювання.
Кінцевий термін повернення кредиту в повному обсязі відповідно до п.1.1 додаткової угоди № 9 до кредитного договору настав 04.06.2010 року. Часткове ж погашення заборгованості відповідач почав здійснювати тільки після звернення до нього з позовом про стягнення заборгованості.
Наявність значної заборгованості за кредитним договором свідчить про невжиття відповідачем всіх залежних від нього заходів до її погашення. До того ж нараховані позивачем штрафні санкції не є надмірно великими порівняно із збитками кредитора.
При викладених обставинах рішення підлягає скасуванню.
Керуючись п.11 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.10 у справі № 35/290-10 скасувати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бликом" м. Новомосковськ на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків 326 265 грн. 80 коп. заборгованості за кредитом, 25 169 грн. 80 коп. пені, 5076 грн. 86 коп. держмита і 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
В частині стягнення 81 854 грн. 76 коп. заборгованості за кредитом, 1 632 грн. 50 коп. заборгованості по комісії і 72 762 грн. 74 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом провадження у справі припинити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бликом" м. Новомосковськ на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків 2 538 грн. 43 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.
Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя Л.В.Чоха
повний текст постанови виготовлений 11.03.11