01.03.2011 року Справа № 17/98
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Соловйової О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Чарторійський А.В. (дов. № 2402/11-д від 24.02.11 р.);
від відповідача: Лисенко С.В. (дов. № 202/07 від 14.01.11 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Верес” м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2011 р. у справі № 17/98
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Верес” м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” в особі Онуфріївського району електричних мереж смт. Онуфріївка
про зобов'язання вчинити дії та про визнання попередження про припинення постачання електроенергії та рахунку-фактури незаконними
Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 20.01.2011 р. у справі № 17/98 (суддя Таран С.В.) відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Верес” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” в особі Онуфріївського району електричних мереж смт. Онуфріївка про зобов'язання вчинити дії та про визнання попередження про припинення постачання електроенергії та рахунку-фактури незаконними.
Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення, задовольнивши позов у частині про зобов'язання з боку відповідача вчинити дії, передбачені договором щодо коригування обсягу споживання електроенергії на жовтень 2010 р.
Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. а також з порушенням норм матеріального права; що судом під час розгляду справи не було враховано його пояснення з приводу обставин виставлення рахунку для оплати.
Позивач вказує, що він своєчасно звернувся до Постачальника із заявою про коригування договірної величини електроспоживання на жовтень 2010 р., однак цей факт судом не враховано; що на момент звернення споживача до Постачальника у споживача при розрахунках за електроенергію жодної заборгованості не було ні щодо оплати договірних величин споживаної електроенергії, ні за заявлених додатково обсягів в сторону збільшення, а отже, на думку позивача, мали би діяти умови, передбачені п.4.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 р. № 28 щодо дати коригування.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає що вимоги щодо скасування рішення є необґрунтованими з огляду на наступне.
Позивач своїми діями порушив п. 1 Додатку № 1 до договору, де вказано, що розрахунковим вважається період з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця, але не включно, і жодних винятків не передбачено.
П. 2 Додатку № 1 Договору передбачено, що споживач до початку розрахункового періоду здійснює 100 % оплату обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на наступний розрахунковий період.
Тобто, до 25.09.10 р., з урахуванням можливості щодо подальшого коригування договірних величин в сторону збільшення, позивач повинен був мати попередньо оплачений обсяг споживання 150 000 кВт/год, на суму 102 000 грн. Проте на вказаний період на його рахунку було лише 3 798,32 грн., що дорівнює лише обсягу споживання -2583 кВт/год.
Відповідач вважає, що на початок нового розрахункового періоду -25.09.10 р. позивач не тільки не мав законних підстав щодо звернення для збільшення обсягів договірних величин постачання електроенергії, а навіть, в порушення п.2 Додатку № 1 Договору, не забезпечив оплату за встановлені обсяги постачання електроенергії, погоджені сторонами в Додатку № 2 в обсязі -73 160 кВт/год.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", в особі його структурного підрозділу - Онуфріївської філії ("постачальник") та товариством з обмеженою відповідальністю "Верес" ("споживач") було укладено договір № 42 від 20.06.2003 р. про постачання електричної енергії (далі - договір № 42 від 20.06.2003 р.), за умовами якого постачальник зобов'язався постачати електричну енергію споживачу в обсягах, визначених додатком до цього договору "Відомість про обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу", в межах дозволеної потужності 650 кВт згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.
Договір № 42 від 26.06.2003 р. про постачання електричної енергії підписаний повноважними представниками сторін та посвідчений їх печатками; на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час є чинним.
За своєю правовою природою даний договір є договором енергопостачання.
Згідно частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальна організація (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (електроенергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Аналогічні приписи містить стаття 714 Цивільного кодексу України.
У відповідності до приписів статті 276 Господарського кодексу України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін; пропозиції абонента щодо кількості енергії є пріоритетними за наявності виробничих можливостей у енергопостачальника; оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати.
В додатку № 1 до договору в редакції від 25.03.2005 р. сторонами визначений порядок розрахунків (а.с.114), в додатку № 2 до договору - обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2010 рік (а.с.18).
Відповідно до додатку № 1 до договору “Порядок розрахунків” розрахунковим вважається період з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.
Пунктом 2 додатку № 1 до договору № 42 від 26.06.2003 р. визначено, що споживач до початку розрахункового періоду здійснює 100% оплату обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на наступний розрахунковий період; розмір суми платежу розраховується споживачем самостійно як сума добутків рівнів тарифу відповідного класу на очікуваний обсяг споживання електричної енергії, визначених на наступний розрахунковий період; у разі відсутності інформації про рівень тарифів на наступний розрахунковий період до дня здійснення попередньої оплати, споживач розраховує суму платежу за тарифами, що діють у поточному розрахунковому періоді.
Пунктом 3.2.1 договору сторонами також узгоджено, що споживач має право на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку, визначеному умовами розділу 5 цього договору.
Умовами розділу 5 договору № 42 від 20.06.2003 р. передбачено, що для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (по формі додатку "Відомість про обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"); споживач має право уточнювати розмір споживання електричної енергії на наступний місяць у разі зміни планів виробництва або режимів роботи (пункт 5.1 розділу 5 договору №42 від 20.06.2003 р.).
Згідно пункту 5.2 розділу 5 договору № 42 від 20.06.2003 р. договірна величина споживання електричної енергії визначається на рівні: заявленої споживачем згідно з пунктом 5.1 цього договору - у разі відсутності у споживача заборгованості за використану електричну енергії або в разі виконання боргових зобов'язань та проведення поточних платежів у визначені терміни; забезпечення обсягом попередньої оплати споживача; передбаченому кошторисом доходів та видатків на оплату спожитої електроенергії-для установ та організацій, що фінансуються з бюджету.
На жовтень 2010 року позивачу був затверджений обсяг постачання електричної енергії в кількості 74370 кВт/год.
Позивач звернувся до відповідача з заявами б/н від 11.10.2010 р. та від 12.10.2010 р. про коригування договірної величини споживання електричної енергії і просив збільшити обсяг споживання електроенергії на жовтень місяць 2010 р. до 150 000 кВт/год (а.с.27, 98).
Відповідач в повідомленнях від 11.10.2010 р. та від 19.10.2010 р. відмовив позивачу у здійсненні коригування договірної величини споживання електричної енергії на жовтень місяць 2010 р., посилаючись на те, що позивачем несвоєчасно було проведено попередню оплату жовтневого електроспоживачання при договірній величині 74370 кВт/год. (а.с.31,32).
Коригування граничних величин споживання електроенергії фактично є зміною умов договору, яка у відповідності до правил статті 651 Цивільного кодексу України допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором, та здійснюється постачальником за умови належного виконання споживачем зобов'язань за договором, зокрема, щодо попередньої оплати договірних величин, та за наявності у постачальника у відповідності до вимог статті 276 Господарського кодексу України такої можливості.
Відповідно до частини п'ятої пункту 4.4 Правил датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії; у разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача.
Позивач в поясненні до позову (а.с. 100-102) послався на наступне:
1.1.За умовами Договору, викладеними у п.2.2.3 Споживач зобов'язаний оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість споживаної електроенергії “ ...згідно з умовами додатків до цього Договору “Порядок розрахунків” та “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.
У п. 2 Додатку № 1 до Договору “Порядок розрахунків” (надалі -Додаток № 1 до Договору),зазначено, що “Споживач до 1 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100 % заявленого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії.
Розмір суми платежу розраховується Споживачем самостійно як сума добутків рівнів тарифу відповідного класу на очікуваний обсяг споживання електричної енергії, визначених на наступний розрахунковий період...”.
З наведеного випливає, що перед внесенням авансового платежу за жовтень 2010 р. позивач повинен був визначитись щодо очікуваного обсягу споживання електричної енергії та самостійно розрахувати розмір суми платежу.
Означені дії були вчинені уповноваженим представником позивача Вергуном Г.П. 27.09.2010 р., що підтверджується наданою в розпорядження суду Доповідною запискою головного енергетика ТОВ “ВЕРЕС” Вергуна Г.П. від 17.12.2010 р.
1.2 Із змісту п.3 Додатку № 1 до Договору випливає, що Споживач водночас повинен надати у розпорядження Постачальника інформацію про обсяги фактично спожитої за попередній розрахунковий період електричної енергії, що оформляється сторонами у вигляді передбаченого умовами Договору двостороннього “Акта про обсяги спожитої електроенергії” (за певний розрахунковий період).
У разі відсутності представника Постачальника на обумовлену “Графіком зняття показів обліку” дату (у п.1 даного Додатку до Договору -це 25 число кожного місяця), Споживач має самостійно зняти покази розрахункових приладів обліку, оформити Акт про обсяги спожитої електроенергії та надати його Постачальнику не пізніше наступного робочого дня. Зазвичай, у будь-якому разі оформлення договірними сторонами Акта про обсяги спожитої електроенергії здійснює представник Постачальника.
У вересні 2010 р. 25 число була субота (вихідний день), 26 число -неділя (вихідний день), представника Постачальника не було, а тому представником Споживача Вергуном Г.П., згідно з “Графіком зняття показів обліку”, самостійно проведено зняття показів розрахункових приладів обліку за вересень місяць, інформацію про результати знятих показів ним було передано представнику Постачальника для складання Акта про обсяги спожитої електроенергії у вересні 2010 р. не пізніше наступного робочого дня, тобто 27 вересня 2010 р., що підтверджується наданою в розпорядження суду Доповідною запискою головного енергетика ТОВ “ВЕРЕС” Вергуна Г.П. від 17.12.2010 р.
1.3 З урахуванням даних про обсяги спожитої й оплаченої Споживачем електроенергії у вересні 2010 р. та очікуваного обсягу споживання ТОВ “ВЕРЕС” електричної енергії у жовтні 2010 р., тобто за попередньою домовленістю договірних сторін, 27.09.2010 р. представником Постачальника було оформлено та передано представнику Споживача Вергуну Г.П. для оплати рахунок-фактуру за електроенергію № 42/п (надалі -Рахунок).
Із змісту рахунку, який складено уповноваженим представником Постачальника, ним підписано та завірено печаткою, вбачається наступне:
- оплата за Рахунком -це “Передоплата на Жовтень 2010 р.”;
- кількість активної електроенергії складає :” 150000 кВт.г”;
- сума з ПДВ складає; “ 123480,00 грн.”;
- “термін оплати до 30.09.2010 р.”;
- У Примітці до Рахунку зазначено, що “У разі несплати рахунку в зазначений термін відпуск електроенергії Вашому підприємству не гарантується...”
Позивач зауважив, що в цьому рахунку жодним словом не обумовлено про нарахування пені за несвоєчасну сплату авансового платежу, як це передбачено п.7 Додатку № 1 до Договору ( у разі настання такої події), чи про погашення існуючої заборгованості Споживача (умови, зазначені в п. 4 Додатку № 1 до Договору) тощо.
Рахунок оплачено Споживачем 28 вересня 2010 р., причому всього було авансовано коштів на оплату споживаної електроенергії в жовтні 2010 р. з урахуванням залишкової суми на рахунку Споживача, в обсязі 160 тис. кВт.год., тобто вказаними вище діями Споживач повністю виконав свої зобов'язання за Договором щодо внесення попередньої оплати заявлених (очікуваних) обсягів споживання електричної енергії за жовтень 2010 р.
Позивач вказує, що адекватні ситуації дії представника Постачальника аж ніяк не свідчать про наміри останнього обмежити для Споживача граничну величину споживаної електроенергії на розрахунковий період Жовтень 2010 р.: а) двосторонній Акт про обсяги спожитої електроенергії у вересні 2010 р. було оформлено й підписано сторонами без будь-яких зауважень 27 вересня 2010 р., тобто у перший робочий день згідно з умовами Договору (п. 3 Додатку № 1 до Договору), тому що 25 і 26 вересня 2010 р. були вихідними днями; б) Рахунок на оплату заявлених Споживачем (очікуваних) обсягів електроенергії на жовтень 2010 р. оформлено й підписано представником Постачальника без будь-яких застережень (наприклад про відсутність виробничих можливостей поставити заявлений Споживачем обсяг електричної енергії, попередження про порушення Споживачем договірної дисципліни щодо оплати вартості спожитої електроенергії з наступними правовими наслідками тощо), з урахуванням заявлених (очікуваних) Споживачем збільшених обсягів споживання активної електроенергії на жовтень 2010 р.; в) не зважаючи на те, що даті виписки Рахунку передували неробочі дні (як для Постачальника, так і для обслуговуючих договірні сторони банків), термін оплати в платіжному документі був зазначений представником постачальника не один, а чотири дні (27-30.09.2010 р.).
1.4 У відповідності до вимог абзацу п'ятого пункту 4.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910), (далі -правила), “...Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії...”.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору...
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до приписів ст. 276 Господарського кодексу України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін, пропозиції абонента щодо кількості енергії і є приоритетними за наявності виробничих можливостей у енергопостачальника, оплати енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати.
Умови укладеного договору повністю узгоджуються з приписами ст. 276 ГК України, щодо проведення попередньої оплати договірних величин та права споживача та постачальника на їх коригування.
У пункті 5.5 Додаткової угоди від 25.12.2009 р. до договору про постачання електричної енергії № 42 від 26.06.2003 р. ( а.с. 130) сторони встановили, що споживач має право протягом поточного розрахункового періоду, зазначеного у додатку “Порядок розрахунків”, звернутись письмово до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії та договірної величини потужності, датою надходження звернення є дата реєстрації письмового звернення до постачальника. Звернення розглядаються Постачальником відповідно до передбаченої Правилами користування електричною енергією процедури.
Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додаткового заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.
В матеріалах справи (а.с. 27-29) є докази про звернення споживача до постачальника з заявами щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії за розрахунковий період жовтень 2010 р.
ВАТ “Кіровоградобленерго” у відповіді на заяви споживача (а.с. 32) не погодив коригування договірної величини споживання електричної енергії на жовтень 2010 р. з тих підстав, що попередня оплата жовтневого електроспоживання надійшла на його рахунок тільки 28.09.2010 р., тобто вважає, що споживач не виконав договірні зобов'язання щодо оплати електричної енергії.
Корегування договірних величин споживання електроенергії фактично є зміною умов договору, яке згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.
Пунктом 4.4 Правил та пункту 5.5. договору № 42 від 20.06.2003 р., в редакції Додаткової угоди до договору, визначено процедуру розгляду постачальником пропозиції споживача та умови її пріоритетності, що складаються з попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником заяви споживача.
В мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зробив висновок, що споживач дотримався умов договору та норм закону щодо звернення з заявою до Постачальника з приводу коригування договірної величини електропостачання, але відмовив у задоволенні позовних вимог щодо спонукання відповідача до належного виконання умов договору про внесення коригування договірної величини споживання електричної енергії на розрахунковий період жовтень 2010 р. у сторону її збільшення до раніше заявлених величин тільки з тих підстав, що споживачем порушені умови своєчасного проведення попередньої оплати не лише додатково заявлених обсягів, а й договірної величини на жовтень місяць 2010 р., при цьому суд першої інстанції послався на те, що повна оплата за жовтень надійшла на рахунок елетропостачальника лише 28.09.2010 р. (а.с. 50 -на звороті).
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, так як в рахунку відповідача № 43/п за електроенергію від 27.09.2010 р. вказано термін оплати цього рахунку 30.09.10 р. (а.с. 96), цей рахунок споживачем сплачено 27.09.2010 р., про що свідчить банківська виписка за 28.09.2010 р. (а.с. 50 -на звороті).
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Кіровоградської обл., відмовляючи позивачу у позовних вимогах про спонукання відповідача до належного виконання умов договору № 42-2003 р. щодо внесення коригування договірної величини споживання електроенергії на розрахунковий період жовтень 2010 р. у сторону її збільшення до раніше заявлених величин неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, в цій частині, а тому помилково відмовив у задоволенні цих вимог, що згідно ст. 104 ГПК України є підставою для скасування в цій частині рішення та слід задовольнити позовні вимоги.
Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконними та такими, що не підлягають виконанню попередження відповідача б/н від 25.11.2010 р. про припинення постачання електроенергії та рахунку -фактури № 42/1 за спожиту електричну енергію від 25.11.2010 р., колегія суддів вважає, що в цій частині позиву суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у позові з тих підстав. що визнання листа -попередження про припинення постачання електроенергії та про визнання рахунку -фактури незаконним не є одним із способів захисту порушених цивільних прав підприємств чи організацій , передбачених ст. 16 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Верес” м. Київ задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2011 р. у справі № 17/98 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
Відкритому акціонерному товариству “Кіровоградобленерго” в особі Онуфріївського району електричних мереж смт. Онуфріївка виконати умови договору № 42-2003 р. про внесення коригування договірної величини споживання електричної енергії на розрахунковий період жовтень 2010 р. у сторону її збільшення до раніше заявлених величин.
Відмовити у позові в частині визнання незаконним, та такими, що не підлягають виконанню попередження відповідача б/н від 25.11.2010 р. про припинення постачання електроенергії та рахунку-фактури № 42/1 за спожиту електричну енергію від 25.11.2010 р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” в особі Онуфріївського району електричних мереж смт. Онуфріївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Верес” м. Київ 85 грн. витрати по сплаті державного мита, сплаченого при поданні позову та 42 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита, сплачені при поданні апеляційної скарги та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Кіровоградської обл., відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнєєв
Повний текс постанови виготовлено 02.03.2011 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко