01.03.2011 року Справа № 13/314-10(31/328-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Соловйовій О.І.
за участю представників:
прокурора: не явився
позивача: не явився
відповідача: Ямковий В.Ф.- предст., дов.№03 від 01.02.2010 року
третьої особи: Годько І.О.- предст., дов.№83 від 22.06.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі №13/314-10(31/328-09)
за позовом: прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка) в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка)
до: товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро»(Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково)
третя особа: державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
про: про стягнення 12285 грн. збитків за незаконне використання земельних ділянок
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року по справі №13/314-10(31/328-09) (суддя Первушин Ю.Ю.) було відмовлено в позові прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка) в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка) до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро»(Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково) за участю третьої особи -державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) про стягнення 12285 грн. збитків за незаконне використання земельних ділянок.
Третя особа -державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), не погодившись із рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 року по справі №13/314-10(31/328-09) і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Третя особа зазначає, що відповідач використовує земельну ділянку площею 15,4 га без правовстановлюючих документів, що було встановлено при перевірці і є грубим порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Дана обставина і була підставою для нарахування збитків.
Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка) відзив на апеляційну скаргу не надав і в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №93233757). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для її розгляду по суті, неявка прокурора не перешкоджає перегляду справи, справа переглядалася без участі прокурора за наявними у справі матеріалами.
Позивач -Магдалинівська районна державна адміністрація (Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка) -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №93233765). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для її розгляду по суті, неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро»(Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково) -у відзиву на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що твердження про самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем є помилковим, а застосування Методики, за якою були нараховані збитки -безпідставним. Площа та місце розташування земельної ділянки, які вказує позивач, не відповідають дійсності. Ці факти були встановлені при розгляді іншої справи №16/172-09.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників відповідача і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між громадянами України - співвласниками майна у формі основних засобів, що належать останнім на праві спільної часткової власності в результаті виходу з СЗАТ "Личкове" (Співвласниками) та відповідачем -товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою "Олімпекс-Агро" (Господарством) 17.02.2005 року було укладено договір оренди №116/2, відповідно пунктів 1.1, 1.2 (з урахуванням Додаткової угоди №4 від 29.12.2006р.) якого Співвласники передають належні їм на праві спільної власності основні засоби Господарству в оренду строком до 08.04.2008 року; розмір майнової частки (паю) кожного Співвласників у спільному майні визначається у вартісному виразі і відсотках (список громадян з зазначенням розміру належних їм часток у спільному майні визначений в Додатку до договору). Згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Договору перелік основних засобів, що передаються в оренду за цим договором, визначений у додатку до цього Договору; основні засоби передаються в оренду за актом передачі; додатковими актами Господарству можуть передаватися інші засоби, або повертатися Співвласникам із користування Господарства; основні засоби передаються в оренду за вартістю, яка визначена сторонами договору; загальна вартість основних засобів, які передаються в оренду, становить 649666,00 грн.; основні засоби обліковуються Господарством як орендовані; основні засоби передаються в оренду для використання у сільськогосподарському виробництві, переробці сільгосппродукції та для здійснення інших видів діяльності, передбачених Статутом Господарства.
На виконання Договору Господарством було прийнято основні засоби загальною вартістю 649666,00 грн., у тому числі і об'єкти нерухомого майна, згідно Додатку №1 до вказаного Договору, що підтверджується актом прийому-передачі від 17.02.2005 року. Як вбачається, зазначений Договір та акт приймання-передачі від 17.02.2005 р. від співвласників підписано уповноваженим ОСОБА_1, проте перелік співвласників відсутній, на вимогу суду учасниками судового процесу наданий не був.
Порядок надання у постійне користування земельних ділянок та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі». Факт відсутності дозвільного пакету документів не заперечувався сторонами при розгляді справи в місцевому господарському суді.
Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 року (яка є обов'язковою як для місцевого господарського суду, так і для апеляційного господарського суду) зазначено, що «колегія суддів вбачає протиправне використання відповідачем спірної земельної ділянки, але матеріали справи не вказують на характер такої протиправної дії як самовільне заняття земельної ділянки». З огляду на вказане, Вищим господарським судом України було зазначено про безпідставність застосування до спірних правовідносин Методики, за якою позивачем було визначено шкоду як заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.
Позивач не змінював і не уточнював позовні вимоги.
За таких обставин, місцевий господарський суд з урахуванням положень постанови Вищого господарського суду України від 16 червня 2010 року прийшов до правильного висновку, що відповідач, як користувач, здійснює фактичне користування з зобов'язанням сплатити податок на землю за період користування у поточному році, а підставою для стягнення плати за землю в даному випадку є не лише укладання договору оренди, а наявність фактичного використання земельної ділянки, що випливає з аналізу ст. 2 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про плату за землю»та ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Таким чином, висновок місцевого господарського суду, що обраний прокурором засіб захисту інтересів держави не співвідноситься із характером спірних відносин, та не може бути обґрунтовано застосований, є правильним.
За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення, виходячи із вищезазначеного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року по справі №13/314-10(31/328-09) залишити без зміни.
Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 02.03.2011 року)