"15" березня 2011 р. Справа №8/5027/54/2011
За позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України»в особі Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк України»
до відповідачів 1. Приватне підприємство «Нива-В.Ш.»в особі Чернівецької філії 26 ПП «Нива-В.Ш.»
2. Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_1
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2
про визнання торгів недійсними та скасування протоколу про їх проведення
Суддя І.В.Марущак
Представники:
Від позивача -Марченко Р.М., дов. від 19.07.2010 р., Мамонтова І.В.. дов. від 08.07.2010 р.
Від відповідача 1 -Беня О.В., дов. №23/11 від 04.01.2011 р.
Від відповідача 2 -Семенов М.В., дов. №07-14-24 від 17.01.2011 р.
Від третьої особи на стороні позивача -не з'явився
Від третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, дов. від 22.02.2011 р.
ВАТ «Ощадбанк України»звернулося з позовом з якому просить визнати аукціон (торги) по реалізації рухомого майна від 11.01.2011 р. недійсним та скасувати протокол № 269124 проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 11.01.2011 р.
Провадження у справі порушено ухвалою від 25.01.2011 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 08.02.2011 р. Ухвалою від 08.02.2011 р. залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, та третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_1., розгляд справи відкладено на 01.03.2011 р. Ухвалою господарського суду від 01.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 15.03.2011 р., відповідачів та третіх осіб зобов'язано надати відзиви на позов, а також відповідачу 1 -пропозиції та тендер від 09.11.2010 р., докази проведення аукціону 03.12.2010 р. та розміщення оголошення по ньому, докази уцінки майна 14.12.2010 р., відповідачу 2 -матеріали зведеного виконавчого провадження №21798948 для огляду в судовому засіданні, клопотання №26/7592 від 08.12.2010 р., лист №1731/02-10 від 23.12.2010р, постанови про відкриття, закінчення приєднання всіх проваджень, які знаходяться у зведеному виконавчому провадженні №217989488, акт опису та арешту спірного майна від 23.10.2008 р. та повідомлення по ньому позивача, докази оцінки спірного майна, докази уцінки майна 14.12.2010 р.
В судовому засіданні 15.03.2011 р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували, оскільки арештоване майно продавалось на аукціоні, як арештоване, а не як заставне.
14.03.2011 р. від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі, оскільки за своїм процесуальним статусом ОСОБА_2 не може бути третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, так як ОСОБА_2 є покупцем на аукціоні, і отже особою, яка має безпосередні вимоги на предмет спору, а саме є покупцем майна, що продавалося з торгів, також просив припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Представники позивача в судовому засіданні заперечують проти даного клопотання посилаючись на те, що ними проситься визнати недійсним аукціон та скасувати протокол проведення аукціону з підстав порушення процедури саме відповідачами, а не третьою особою.
Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти припинення провадження по справі.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши подані документи, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в господарських судах.
Як встановлено в судовому засіданні, позов пред'явлено до: П.П. «Нива-В.Ш.»в особі Чернівецької філії 26 ПП «Нива-В.Ш.»та до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області про визнання торгів недійсними та скасування протоколу про їх проведення посилаючись на наявні порушення правил проведення аукціонів з боку Державної виконавчої служби та спеціалізованої організації, яка проводила торги за дорученням державного виконавця, просить визнати аукціон по реалізації рухомого майна від 11.012011 р. -не дійсним, скасувати протокол №269124 проведення аукціону по реалізації рухомого майна та застосувати правові наслідки їх недійсності.
В матеріалах справи знаходиться протокол №269124 від 11.01.2011р. проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_1. Відповідно до змісту зазначеного протоколу переможцем аукціону є ОСОБА_2.
За своєю правовою природою прилюдні торги (аукціон) є формою договору купівлі-продажу. За таких обставин, визнання торгів недійсними вимагає притягнення до справи як сторін учасників такої купівлі-продажу: продавця -відповідного підрозділу Державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить такі прилюдні торги за договором із Державною виконавчою службою, та покупця -учасника прилюдних торгів.
Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.
Про необхідність залучення до справи про визнання прилюдних торгів недійсними в якості відповідачів відповідного підрозділу Державної виконавчої служби та покупця - учасника прилюдних торгів зазначається в ухвалах Верховного суду України від 27.08.2003 р. та 25.05.2007 р. та постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2009 р. по справі №31/272.
У відповідності до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Тобто, у вирішенні питання про те, чи є спір таким, що підлягає вирішенню господарським судом, слід виходити з вимог ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України щодо суб'єктного складу сторін, якими можуть бути лише підприємства, установи, організації, які є юридичними особами, а фізичні особи за умови, що вони зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності. При цьому, спірні правовідносини між даними особами повинні носити господарський характер. Єдиним винятком по суб'єктному складу сторін спору, коли допускається участь в господарському процесі в якості сторони фізичної особи, яка не є підприємцем, відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, є корпоративні спори.
З позовної заяви випливає, що позовними вимогами є визнання аукціону (торгів) по реалізації рухомого майна від 11.01.2011 р. недійсним та скасування протокол № 269124 проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 11.01.2011 р. Переможцем даного аукціону є ОСОБА_2
В той же час, як зазначається судом вище, зазначена фізична особа - ОСОБА_2 не може бути стороною в господарському процесі, а, отже, в господарського суду відсутні повноваження на залучення її в порядку, передбаченому ст. 24 ГПК України, відповідачем у справі.
Слід зазначити, що обсяг процесуальних прав третьої особи є меншим, ніж обсяг процесуальних прав відповідача, отже, залучення ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, а не відповідачем по даній справі, звужує надані їй законом процесуальні права, що може привести до прийняття неправильного рішення.
Крім цього, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено також право господарського суду, що розглядає справу, в разі виявлення під час судового розгляду факту того, що вона не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, передавати дану справу для розгляду за підвідомчістю суду іншої юрисдикції.
В той же час, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
У відповідності до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави є завданням цивільного судочинства, а згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Також господарський суд вважає за необхідне роз'яснити, що ВАТ «Ощадбанк України», виходячи з норм ст. 124 Конституції України, має право подати зазначений позов на розгляд компетентного суду, до юрисдикції якого згідно чинного процесуального законодавства України, відноситься розгляд даного спору.
Щодо посилань ВАТ «Ощадбанк України»на те, що ними проситься визнати недійсним аукціон та скасувати протокол проведення аукціону з підстав порушення процедури саме відповідачами, а не третьою особою. То суд також роз'яснює позивачу його право звернутися компетентного суду, до юрисдикції якого згідно чинного процесуального законодавства України, відноситься розгляд даного спору із скаргою на дії ДВС, або з позовними вимогами про визнання недійсним конкретних процесуальних документів ДВС.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 21, п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання про залучення Баранової Тетяни Іванівни до розгляду справи в якості відповідача відмовити.
2. Припинити провадження у справі.
3. Повернути відкритому акціонерному товариству «Державний Ощадний Банк України»в особі Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк України» вул.Червоноармійська, 244 м.Чернівці код ЄДРПОУ 09356307 державне мито в сумі 85 грн. сплачене по платіжному дорученню №5384188 від 21.01.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. сплачені по платіжному дорученню №5384153 від 21.01.2011 року, про що видати довідку.
Суддя І.В. Марущак