"17" лютого 2011 р. Справа №3/114
За позовом приватного акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс», м. Київ
до малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Транссервіс», м. Чернівці
про відшкодування збитків -5222,14 грн.
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача -Лопаті О.І., директор
СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»звернулось до малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Транссервіс»з позовом про відшкодування збитків у розмірі 5222,14 грн.
В своїй позовній заяві позивач зазначає про обставини, пов'язані із вчиненням 27.01.2007 року на а.д. Львів-Шегіні громадянином ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) у вигляді зіткнення автомобіля марки 95», державний номер НОМЕР_1, з автобусом марки «БАЗ А079.04», державний номер НОМЕР_2.
На момент вчинення ДТП, продовжує позивач, автомобіль марки F 95»державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, був застрахований власником автомобіля -МПП ВКФ «Транссервіс», згідно Полісу №ВА/4561994 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.12.2006 року. Власником автобуса «БАЗ А 079.04»державний номер НОМЕР_2 є ВАТ «Львівське АТП-14631». Враховуючи те, що ВАТ «Львівське АТП-14631»було заподіяно шкоду внаслідок ДТП, останній звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що ним було здійснено страхову виплату на користь потерпілого, проте, враховуючи, що відповідач, всупереч вимогам підпункту 33.1.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не повідомив про даний страховий випадок, тому, у відповідності до статті 38 вказаного Закону позивач має право вимагати компенсацію здійснених страхових витрат з відповідача.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.12.2010 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 11.01.2011 року.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на той факт, що ним у встановлені законодавством строки було повідомлено представника позивача -начальника відділення ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»про вищезгадану дорожньо-транспортну пригоду.
Ухвалою від 11.01.2011 року, зобов'язано позивача надати суду копію укладеного з відповідачем договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, повну копію Полісу №ВА/4561994 від 05.12.2006 року, а також інформацію про наявність (в тому числі, станом на момент вчинення ДТП) у приватного акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс»(ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс) відокремленого підрозділу, філії чи представника у місті Чернівці, уповноважених на отримання від страхувальників повідомлень про випадки дорожньо-транспортних пригод.
Відповідача, свою чергу, судом зобов'язано надати суду належні докази повідомлення уповноваженої позивачем особи про випадок ДТП, вказавши прізвище, посаду та наявність у цієї особи відповідних повноважень, а також направити на адресу позивача копію відзиву на позовну заяву.
Ухвалою від 25.01.2011 року, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 17.02.2011 року.
07.02.2011 року від позивача надійшло клопотання в якому повідомляється про підтримання ним позовних вимог та в якому він просить розглянути справу без його участі.
На день вирішення спору, 17.02.2011 року, представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи та витребування у Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»інформації щодо телефонного номеру 51-58-16 на який, згідно з роздруківки телефонних дзвінків відповідача, було здійснено повідомлення про факт ДТП.
За наслідками розгляду у судовому засіданні 17.02.2011 року поданих сторонами клопотань та матеріалів, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про звернення до Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»з запитом про надання вищезазначеної інформації.
Крім того, представник відповідача стверджує, що ним було повідомлено позивача в особі директора Чернівецької філії ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»про факт вчиненого ДТП, а саме громадянина ОСОБА_2, у зв'язку з чим виникає необхідність виклику даної посадової особи для надання у судовому засіданні пояснень щодо обставин, пов'язаних з виконанням ним своїх обов'язків, як директора, на момент вчинення ДТП.
Одночасно, враховуючи, що, станом на день розгляду справи, позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали господарського суду від 11.01.2011 року, а саме не надано повну копію Полісу №ВА/4561994 від 05.12.2006 року (в матеріалах справи відсутня зворотня сторінка, яка також підлягає дослідженню), не надано суду інформацію про наявність у Чернівецької філії приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», а на момент вчинення ДТП, у Чернівецької філії ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»повноважень на отримання від страхувальників повідомлень про випадки дорожньо-транспортних пригод, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали від 11.01.2011 року, та надати суду, необхідні для вирішення спору, вищезазначені докази та письмову інформацію.
Крім того, беручи до уваги те, що відповідачем подано додаткові докази та обґрунтування неможливості задоволення позову, виклик у судове засідання колишньої посадової особи позивача, а також надсилання запиту до Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», з метою дотримання принципу змагальності сторін у господарському процесі, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача направити для участі у судовому засіданні свого уповноваженого представника.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зобов'язати позивача надати суду, в строк до наступного судового засідання, повну копію Полісу №ВА/4561994 від 05.12.2006 року, а також інформацію про наявність у Чернівецької філії приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», а на момент вчинення ДТП, у Чернівецької філії ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»повноважень на отримання від страхувальників повідомлень про випадки дорожньо-транспортних пригод.
2. Зобов'язати відповідача надати суду, в строк до наступного судового засідання, копію протоколу оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю громадянина ОСОБА_1, що відбулась 27.01.2007 року на а.д. Львів-Шегіні.
3. Надіслати на адресу Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»(м. Чернівці, вул. Худякова, 6) запит господарського суду Чернівецької області у справі за №3/114 про надання інформації щодо приналежності телефонного номеру.
4. Зобов'язати Чернівецьку філію ВАТ «Укртелеком»(м. Чернівці, вул. Худякова,6) надати відповідь на запит господарського суду Чернівецької області у справі за №3/114.
5. Зобов'язати колишнього директора ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»громадянина ОСОБА_2, що проживає у АДРЕСА_1 з'явитись у судове засідання 07.03.2011 року для дачі пояснень.
6. Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 09 березня 2011 року.
7. Визнати явку представників сторін у судовому засіданні 07.03.2011 року обов'язковою.
8. Копії ухвали надіслати сторонам, Чернівецькій філії ВАТ «Укртелеком»та громадянину Лопаті Валерію Івановичу.
Суддя О.В. Гончарук