"15" березня 2011 р. Справа № 4/194/10
Позивач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної
компанії “Миколаївобленерго”,
юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,
Відповідач Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта”
в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”,
вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001,
Суддя Т.М.Дубова
Від позивача - Колодяжна Ю.А. довіреність №01/33-20 від 04.01.11р.
Від відповідача -Лобанова О.В. довіреність №12-75 від 26.01.11р.
СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 22508,60 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом і просить стягнути з відповідача борг в сумі 22508,60 грн. по акту про порушення ПКЕЕ № Э 3564 від 16.05.07р., обґрунтовуючи свої вимоги ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ), “Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, що затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (далі по тексту - Методика), ст.ст. 525, 526 ЦК України.
Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що розрахунок збитків виконано з порушенням Методики. В акті порушень мають бути зазначені вихідні дні, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. В акті про порушення Правил має бути зазначено найменший переріз дроту, використаного в схемі самовільного підключення та інвентаризаційний номер засобу вимірювальної техніки, яким було здійснено вимірювання поперечної площі перерізу проводів та дату його повірки. Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації.
Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
На думку відповідача, в акті про порушення ПКЕЕ від 16.05.07р. № Є 3564 не були вказані вихідні дані, необхідні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, що вказує на безпідставність розрахунку проведеного позивачем.
Крім того, в акті про порушення ПКЕЕ від 16.05.07р. № Є 3564 інспектор Григор'єв Г.В. не вказав, по якій схемі було здійснене самовільне приєднання струмоприймачів до мережі, в той час, як без технічного обґрунтування виявленого порушення неможливо, зокрема, зрозуміти, як саме інспектором було встановлене самовільне підключення.
В акті технічної перевірки схеми обліку від 16.05.2007 р. також немає детального опису обстеження внутрішніх електромереж, який би змальовував характер самовільного підключення іт.і. (детальніше викладене у відзиві арк.спр. 43-45, 72-73, 88, 93-97).
Крім того, відповідач заявив клопотання про застосування строків позовної давності.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
25.05.04р. сторони уклали договір № 51/4 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.
16.05.07р. представником позивача було проведено перевірку споживання електроенергії відділенням зв'язку в с. В.Весела, який є філією відповідача. За результатами перевірки представником позивача складено акт № Э 3564 про порушення правил споживання електричною енергією (арк.спр. 18), яким встановлено самовільне приєднання струмоприймачів до мережі шляхом підключення до схованого електропроводки поза електролічильником (проводом АППВ 2*4) (п. 2.1.9 Методики).
На підставі акту перевірки та протоколу засідання комісії від 31.05.07р. (арк.спр. 19) позивачем було нарахована сума 22508,60 грн. вартості недоврахованої електроенергії за період з 13.01.05р. (день останньої перевірки) по 16.05.07р. та до 18.06.07р. (день усунення порушення) (арк.спр. 22, 23), згідно п. 2.1.9 Методики.
На оплату визначеної суми, відповідачу було надіслано відповідні рахунки (арк.спр. 25-29). Відповідач рахунки не оплатив.
Між тим, як зазначалось вище, порушення Правил користування електричною енергією було встановлено 16.05.07р., позов пред'явлено 28.12.10р., тобто з пропуском строку позовної давності у три роки, встановленого ст. 257 ЦК України.
Посилання позивача на п. 12 договору, у якому сторони домовились, що позовна давність по даному договору встановлюється у 5 років, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки самовільне приєднання струмоприймачів до електромережі є порушенням ПКЕЕ, а не умов договору. Отже, і строки, встановлені в п. 12 договору не можуть розповсюджуватися на дані правовідносини.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідач неодноразово заявляв клопотання про застосування строків позовної давності. Позивач поважних причин пропущення позовної давності суду не навів.
Оскільки, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК України), суд не вбачає підстав для задоволення позову, а судові витрати слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
Суддя Т.М.Дубова
Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 16.03.11р.