23 лютого 2011 р. № 47/09-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "Таміра"
на рішення від 25.08.2010 р. господарського суду Харківської області
та постанову від 29.11.2010 р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 47/09-09 господарського суду Харківської області
за позовом ТОВ "Таміра", м.Харків
до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків
про стягнення 1 490 000 грн.
в судовому засіданні взяв участь представник
позивача Миськов С.О., довір.
ТОВ "Таміра" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" (далі - відповідач) (з урахуванням змін позовних вимог) про визнання договору підряду від 17.02.2006 р. № 91/ М неукладеним та стягнення 1 490 000 грн., перерахованих позивачем у якості передоплати за договором.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2010 р. у справі № 47/09-09 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 р. (судді: Погребняк В.Я. -головуючий, Слободін М.М., Шевель О.В.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 16, 882 Цивільного кодексу України та ст. ст. 12, 41, 84 Господарського процесуального кодексу України .
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17.02.2006 р. між сторонами був укладений договір підряду № 19, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати підрядні роботи на об'єкті по просп. Московському, 257 у м. Харкові, а позивач -прийняти і оплатити виконані роботи на умовах договору.
Судами попередніх інстанцій було встановлено фактичне виконання відповідачем робіт за вказаним договором у повному обсязі, які, однак, позивачем оплачені не були.
Отже, встановлені судами обставини свідчать про те, що спірний договір є укладеним.
При цьому судами було обґрунтовано зазначено, що заявлена позивачем вимога про визнання договору неукладеним не відповідає способам захисту прав та інтересів відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Тобто, така вимога не може бути предметом окремих позовних вимог.
Факт неукладення договору може бути встановлений судом під час розгляду по суті заявлених у встановленому порядку позовних вимог і ця обставина є лише елементом оцінки обґрунтованості таких вимог.
Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій, встановивши факт належного виконання відповідачем умов договору, дійшли правомірних висновків про необхідність відмови в позові.
Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.
За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ТОВ "Таміра" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 р. у справі № 47/09-09 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич