01 березня 2011 р. № 44/58пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С.,
Саранюка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11 січня2011 року
у справі № 44/58пд
господарського суду Донецької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Краматорськ Донецької області"
третя особа Приватне акціонерне товариство "ЮНТАБ ІНВЕСТ"
про визнання недійсним кредитного договору №3/3/08 від 29 січня 2008 року та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
в особі - не з'явився
третя особа - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Путіловське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору -Приватного акціонерного товариства “ЮТАБ ІНВЕСТ” про визнання недійсним кредитного договору №3/3/08 від 29 січня 2008 року та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором
Приватне акціонерне товариство “ЮТАБ ІНВЕСТ” звернулось до господарського суду Донецької області у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі №44/58пд до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Путіловське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк” про визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки №3/3/08 від 29 січня 2008 року.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 16 грудня 2010 року у справі №44/58пд повернув без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного акціонерного товариства “ЮТАБ ІНВЕСТ” з посиланнями на п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України.
Приватне акціонерне товариство “ЮТАБ ІНВЕСТ” з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 16 грудня 2010 року у справі №44/58пд не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обґрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом не було досліджено того факту, що сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі №44/57пд була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА" при поданні первісного позову; на те, що повернення без розгляду позовної заяви суперечить основним засадам судочинства та Конституції України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11 січня 2011 року (судді Алєєва І.В., Величко Н.Л., Москальова І.В.) у справі № 44/58пд ухвалу господарського суду Донецької області від 16 грудня 2010 року у справі №44/58пд залишено без зміни.
Не погодившись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить зазначені ухвалу та постанову скасувати та зобовязати господарський суд Донецької області прийняти до розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Ютаб Інвест" про заяву самостійних вимог на предмет спору.
Вимоги касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА" обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадження господарського суду Донецької області знаходиться справа №44/58пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА" до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Путіловське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору -Приватного акціонерного товариства “ЮТАБ ІНВЕСТ” про визнання недійсним кредитного договору №3/3/08 від 29.01.2008р. та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором.
16 грудня 2010 року господарським судом Донецької області прийнята ухвала по справі №44/58пд, якою з посиланнями на п.п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України повернено без розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Приватного акціонерного товариства “ЮТАБ ІНВЕСТ” м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Путіловське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк” про визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки №3/3/08 від 29 січня 2008 року.
Згідно ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам).
Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами ст. ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, у тому числі відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В розумінні ст.44 ГПК України судові витрати складаються, у тому числі з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Порядок і розмір сплати державного мита в Україні передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50 (зі змінами та доповненнями).
Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50 (зі змінами та доповненнями) до позовної заяви повинен бути доданий примірник платіжного доручення про перерахування державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.
Згідно з пунктом 8 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, за заяву про вступ у справу третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги стосовно предмета спору, витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.
За приписами п.4, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
На підставі п.6 ст.63 ГПК України суддя вправі повернути заяву і додані до неї документи без розгляду у разі неподання доказів надіслання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.
Оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів надсилання сторонам по справі копій позовної заяви та доданих до неї документів, то колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ухвала господарського суду Донецької області від 16 грудня 2010 року у справі №44/58пд є законною та обґрунтованою.
З огляду на вищезазначене, вимоги касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА" не підлягають задоволенню, оскільки ухвала господарського суду Донецької області від 16 грудня 2010 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11 січня 2011 року у справі №44/58пд відповідають фактичним обставинам, нормам процесуального права і з заявлених підстав не підлягають скасуванню.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 53, 93, 106, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА" залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11 січня 2011 року зі справи № 44/58пд залишити без змін.
Головуючий І. А. Плюшко
Судді С. С. Самусенко
В. І. Саранюк