"3" березня 2011 р. Справа № 5/98-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.,
при секретарі Криворученко О.І.,
за участю представників сторін :
позивача - не з'явився
відповідача -Жупинський М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 146 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 25 листопада 2010 року у справі № 5/98-10
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми
до товариства з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа - Курорт 1936", с. Буймерівка Охтирського району Сумської області
про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1 700,00 грн.,
встановила:
У жовтні 2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області (далі - позивач) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа - Курорт 1936" (далі - відповідач), в якому просило суд розірвати договір купівлі-продажу № 520 від 22.05.2007 р.; зобов'язати відповідача повернути у власність держави в особі позивача санаторій - профілакторій «Орбіта», який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область та стягнути з відповідача 1 700,00 грн. штрафу.
Рішенням господарського суду Сумської області від 25 листопада 2010 року у справі № 5/98-10 (суддя Гудим В.Д.) позовні вимоги позивача задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу санаторію профілакторію "Орбіта" на аукціоні, укладений 22.05.2007 р. між позивачем та відповідачем. Зобов'язано відповідача повернути у власність держави в особі позивача санаторій - профілакторій "Орбіта", який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с.Москалівка, Роменський район, Сумська область. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що відповідач не надав доказів належного виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу в частині введення об'єкта приватизації в дію, надання позивачу необхідних матеріалів, відомостей, документів про виконання умов договору. Зокрема, в матеріалах справи містяться докази того, що санаторій в дію не введений і роботи щодо його відновлення не розпочаті, через відсутність охорони, об'єкт частково розбирається та поступово руйнується, в зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем умов договору є істотним порушенням договору, яке позбавляє позивача того, на що він розраховував при його укладенні.
Відповідач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2010 р. у справі № 5/98-10 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, зазначає, що судом не з'ясовано чи використовував відповідач придбаний санаторій - профілакторій «Орбіта»для потреб власних працівників, що безпосередньо стосується введення об'єкту приватизації в дію. На його думку, позивачем не доведено належним чином, що відповідач не вчиняє жодних дій щодо використання та ремонту об'єкту приватизації.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому виклав свою правову позицію по справі, просить рішення господарського суду Сумської області від 25 листопада 2010 року у справі № 5/98-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, просить справу без участі представника позивача за наявними доказами відповідно до чинного законодавства України.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи, 22 травня 2007 року між сторонами укладено договір купівлі - продажу санаторію - профілакторію "Орбіта" на аукціоні, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача санаторій - профілакторій "Орбіта" за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Москалівка, вул. Жовтнева, 3, розташований на земельній ділянці площею 10,44 га, у складі: адміністративно-приймальний корпус (літ. А-І) площею 107,9 м2, лікувальний корпус (літ. Б-2) площею 706,5 м2, спальний корпус №2 (літ. В-2) площею 881, 5 м2, спальний корпус № 4 (літ. Г-2) площею 891,8 м2, спальний корпус № 1 (літ. Д-2) площею 632,5 м2, спальний корпус № 3 (літ. Е-2) площею 890,5 м2, клуб-їдальня (літ. Ж-2) площею 2101 м2, вбиральня дворова (літ. З) площею 28,5 м2, вбиральня (літ. з) площею 4,8 м2, будинок бухгалтерії з прибудовою (літ. И, и) площею 138,6 м2, КНС /очисні споруди/ (літ. І) площею 3,9 м2, склад БРУ (літ. К) площею 115,1 м2, котельня (літ. Н-2) площею 256,0 м2, будівля для прання (літ. О-1) площею 201,9 м2, склад інвентарю (літ. С-1) площею 32,3 м2, пункт прокату (літ. Ф, ф) площею 71,6 м2, сарай (літ. X) площею 18,9 м2, сарай (літ. Ц, ц) площею 43,6 м2, сауна (літ. Ш) площею 326,8 м2, ізолятор (літ. Щ) площею 91,0 м2, нежитлова будівля (літ. Ю) площею 291,6 м2, вбиральня (літ. У) площею 10,8 м2, пожежна водойма (літ. Т) площею 10,0 м2, башня Рожновського (б/Р) та обладнання - 118 одиниць (розукомплектоване), а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до п. 1.2. договору право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації та підписання акта приймання-передачі.
Згідно акту передачі державного майна від 23.07.2007 р. відповідач прийняв санаторій-профілакторій «Орбіта»та повністю сплатив до державного бюджету грошові кошти в сумі 383 390,00 грн.
Відповідно до п. 4.1. договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.
За приписами розділу 6 договору позивач зобов'язаний передати відповідачу об'єкт приватизації в установлений цим договором строк, здійснювати контроль за виконанням відповідачем умов договору.
Згідно з розділом 5 договору відповідач, зокрема, зобов'язаний виконувати умови аукціону, а саме протягом 3-х років ввести в дію об'єкт приватизації, після відновлення роботи зберігати профіль діяльності об'єкта протягом 2-х років. Також відповідач зобов'язаний надавати позивачу необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору, не перешкоджати позивачу у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з приписами статей 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" ним було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу санаторію - профілакторію «Орбіта»на аукціоні, за результатами якої встановлено, що умови договору, передбачені пунктами 5.1., 5.3. відповідачем виконані не були. Зокрема, відповідачем не були виконані умови договору щодо введення в дію об'єкта приватизації протягом 3-х років, а також обов'язку надавати позивачу необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов договору. Позивач неодноразово листами від 01.07.2010 р., 21.08.2010 р. зобов'язував відповідача надати інформацію щодо проведення робіт по вводу в дію об'єкта приватизації, однак інформація не була подана. Такі дії, на думку позивача, є перешкоджанням у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору, в зв'язку з чим, відповідно до п. 7.7. договору на відповідача покладено штраф в сумі 1 700,00 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу від 22.05.2007 р. та повернення у власність держави в особі позивача санаторію - профілакторію "Орбіта", суд першої інстанції послався на те, що відповідач не подав доказів належного виконання умов договору купівлі-продажу, зокрема в частині введення об'єкта приватизації в дію, надання позивачу необхідних матеріалів, відомостей, документів про виконання умов договору, що є істотним порушенням договору. При цьому, суд першої інстанції прийняв до уваги як доказ лист Управління служби безпеки України в Сумській області № 02.11.2010 р. № 20716, протокол засідання робочої групи щодо правового супроводження процесу приватизації та контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу державного майна, в яких йде мова про те, що санаторій в дію не введений і роботи щодо його відновлення не розпочаті, через відсутність охорони, об'єкт частково розбирається та поступово руйнується.
Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.
За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, для правильного вирішення даного спору суду належить з'ясувати зміст зобов'язань сторін за договором та наявність чи відсутність обставин, що згідно умов договору та законодавства України, яке регулює порядок придбання державної власності, є підставами для розірвання договору купівлі-продажу державного майна в судовому порядку.
Підставою для розірвання договору купівлі-продажу санаторію-профілакторію «Орбіта»на аукціоні, укладеного між сторонами 22.05.2007 р. суд вказав невиконання відповідачем умов договору про введення об'єкта приватизації в дію.
Проте, умови договору не передбачають можливості розірвання договору у випадку не введення в дію об'єкта купівлі-продажу.
Відповідно до п. 7.4. договору купівлі-продажу від 22.05.2007 р. у разі, якщо покупець в установлений договором строк не прийняв об'єкт приватизації продавець може порушити питання про розірвання цього договору та повернення майна у державну власність і вимагати відшкодування збитків, понесених ним внаслідок розірвання договору за рішенням суду.
Пункт 7.8. договору, на невиконання якого відповідачем посилається суд в своєму рішенні, дає право позивачу вимагати розірвання договору у разі невиконання його умов. Проте, зазначений пункт договору не містить переліку невиконання саме яких умов договору може стати підставою для розірвання договору, як не містить і пояснень щодо критеріїв цього невиконання.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач обґрунтовано зазначає, що суд при прийнятті рішення не врахував виконання відповідачем умов договору щодо прийняття об'єкта приватизації та його оплати, зокрема, не врахував роботи, виконані відповідачем на виконання умов договору.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору відповідач прийняв санаторій-профілакторій «Орбіта»та повністю сплатив до державного бюджету грошові кошти в сумі 383 390,00 грн., що підтверджується актом передачі державного майна від 23.07.2007 р.
Листом відповідач звертався до Біловодської сільської ради з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування санаторію.
Рішенням Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області 14 сесії 5 скликання від 01.10.2007 р. відповідачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 14,04 га для розміщення та обслуговування бази відпочинку за рахунок земель запасу в с.Москалівка на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області.
21 квітня 2008 року між відповідачем та ТОВ «Геопроект»було укладено договір № 80 на виробництво проектно-вишукувальної документації (послуг) на виконання робіт по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для рекреаційного призначення за рахунок земель державної власності в с. Москалівка Роменського району Сумської області.
1 грудня 2008 року між відповідачем та ТОВ «Інститут Швейцарський бізнес проект»укладено договір № 01/12/08 на виконання проектно-пошукових робіт на розробку робочого проекту санаторію - профілакторію "Орбіта".
Також сторонами складено кошториси на реконструкцію об'єкта приватизації та затверджені договірна ціна та відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва.
2 лютого 2009 року відповідач звертався до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років.
Рішенням Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області 34 сесії 5 скликання від 03.03.2009 р. відповідачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 13 га в оренду строком на 49 років для розміщення та обслуговування бази відпочинку з земель запасу в с. Москалівка на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, а також зобов'язано відповідача виготовити проект землеустрою та у встановленому порядку подати його на розгляд та затвердження до сільської ради.
Таким чином, відповідачем здійснювались дії, направлені на виконання умов укладеного договору, зокрема, введення в дію об'єкта купівлі-продажу. Тому посилання позивача в позовній заяві на те, що будь-які роботи по введенню в дію санаторію-профілакторію не розпочиналися, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.
Як зазначає відповідач в обґрунтування апеляційної скарги, внаслідок кризових явищ, що відбуваються в країні, складність процедури погодження проекту землеустрою на рівнях від місцевого до Держкомзему, були порушені терміни розробки технічної документації. На теперішній час ТОВ «Геопроект»розроблено проект землеустрою земельної ділянки та здійснюється процедура його погодження з уповноваженими державними органами. Світова фінансова криза суттєво вплинула на можливість своєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу санаторію-профілакторію «Орбіта» на аукціоні.
Виконання умов договору щодо введення в дію санаторію профілакторію на протязі трьох років з моменту підписання договору співпало в часі з загостренням світової фінансово-економічної кризи, яка в будівельній галузі визнана форс-мажорною обставиною і з метою подолання кризових явищ в будівельній галузі були прийняті Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25 грудня 2008 року №800-УІ, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла» від 29 червня 2010 року №2367-VI.
Приймаючи до уваги, що відповідач придбав санаторій-профілакторій «Орбіта»в технічному стані, зовсім не придатному для його використання за будь-яким призначенням, та розуміючи, що для реконструкції санаторію потрібні значні грошові кошти, 10 червня 2008 року ним та фірмою «Селин», Швейцарія, укладено договір про сумісну діяльність з метою реконструкції санаторію - профілакторію "Орбіта", що розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, с.Москалівка, вул. Жовтнева, 3, за яким інвестор зобов'язався вкласти в реконструкцію санаторію кошти в сумі п'ять мільйонів доларів США.
Відповідач вважає, що спільною сторони здійснять реконструкцію та введуть в експлуатацію санаторій-профілакторій вже як будинок для літніх людей, з європейським рівнем медичного догляду та обслуговування.
Відповідно до п. 4.1. договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.
Системний аналіз наведених норм цивільного законодавства та вивчення обставин справи дає колегії суддів підстави зробити висновок, що підстави для розірвання договору купівлі-продажу № 520 від 22.05.2007 р. та повернення у власність держави в особі позивача санаторій - профілакторій «Орбіта», який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область, відсутні.
В даному випадку позивачем не доведено істотність порушень відповідачем умов договору та позбавлення того, на що він розраховував у разі належного виконання відповідачем умов договору в розумінні ст. 651 ЦК України.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушено порядок розірвання договору, визначений статтею 188 Господарського кодексу України, яка передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, що позивачем зроблено не було.
Листи позивача від 01.07.2010 р., 21.08.2010 р. не є пропозицією розірвання договору, оскільки в зазначених листах позивач зобов'язував відповідача надати інформацію щодо проведення робіт по вводу в дію об'єкта приватизації. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання зазначених листів відповідачем.
Стосовно посилань позивача щодо пошкодження майна санаторію-профілакторію «Орбіта», то як зазначає відповідач, по цьому факту він звертався з заявою до правоохоронних органів, по якій прокуратурою Роменського району в Сумській області 18 серпня 2007 року було порушено кримінальну справу №07150143.
Лист Управління служби безпеки України в Сумській області № 20716 від 02.11.2010 р. не є належним доказом у справі, оскільки останнє не має повноважень визначати технічний стан об'єктів нерухомості.
Протокол засідання робочої групи щодо правового супроводження процесу приватизації та контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу державного майна, в яких йде мова про те, що санаторій в дію не введений і роботи щодо його відновлення не розпочаті, через відсутність охорони, об'єкт частково розбирається та поступово руйнується, колегія суддів також вважає неналежним доказом, оскільки його було складено без участі представника відповідача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального права, не в повній мірі з'ясовані та неправильно оцінені обставини справи в частині розірвання договору купівлі-продажу від 22.05.2007 р. та зобов'язання відповідача повернути у власність держави в особі позивача зазначений об'єкт купівлі-продажу, та ухвалене ним рішення в цій частині не може вважатися обґрунтованим, у зв'язку з чим колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення в зазначеній частині.
Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 25 листопада 2010 року у справі № 5/98-10 скасувати в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу санаторію профілакторію "Орбіта" на аукціоні, укладений 22.05.2007 р. між позивачем та відповідачем та зобов'язання відповідача повернути у власність держави в особі позивача санаторій - профілакторій "Орбіта", який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область.
Прийняти нове рішення, яким в цій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.
В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 25 листопада 2010 року у справі № 5/98-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови по справі підписаний 9 березня 2011 року