"10" березня 2011 р. Справа № 20/167
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1 (особисто);
відповідача -Мошака О.М., довіреність б/н від 15.02.2011 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Крокус ЛТД.”, м. Полтава (вх. № 320П/2-6) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.12.2010 р. у справі № 20/167 (суддя Киричук О.А.)
за позовом ОСОБА_1, м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крокус ЛТД.”, м. Полтава
про визнання недійсними рішення загальних зборів, -
встановила:
Учасник ТОВ “Крокус ЛТД.”, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до місцевого господарського суду з позовом, в якому (з урахуванням наданих пізніше уточнень) просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Крокус ЛТД.” від 12.05.2008 р. з усіх питань порядку денного, з посиланням на те, що зазначені загальні збори учасників товариства були неповноважними, оскільки були проведені за відсутності позивача і без наявності кворуму, чим були порушені корпоративні права позивача, зокрема на участь в управлінні господарською організацією і передбачені ст. 167 ГК України, а також значною мірою на частку у майні товариства.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.12.2010 р. у справі № 20/167 (суддя Киричук О.А.) позов було задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Крокус ЛТД.” від 12.05.2008 р. з усіх питань порядку денного; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено процесуальне та матеріальне право, в результаті чого було прийнято рішення, яке не відповідає чинному законодавству.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, адже місцевим господарським судом було встановлено наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, і з якими закон пов'язує недійсність прийнятих загальними зборами учасників товариства рішень.
Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції оголошувалась перерва в судовому засіданні з 03.03.2011 р. до 10.03.2011 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників заявника апеляційної скарги та позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Крокус ЛТД”, оформленим протоколом від 10.08.2000 р. № 38, було затверджено Статут та Установчий договір даного товариства, які було зареєстровано Розпорядженням ВК Полтавської міськради № 663-р від 18.08.2000 р. (т.1 а.с. 43-52).
Відповідно до вищевказаних Статуту (п. 1.1.) і Установчого договору (ст. 7), засновниками товариства є ОСОБА_1 - з часткою 49,48 %, ОСОБА_3 -з часткою 49,8 %, ОСОБА_4 -з часткою 0,72 %.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Крокус ЛТД" від 12.05.2008 р., оформленим Протоколом загальних зборів засновників від 12.05.2008 р., були прийняті рішення про залишення Головою товариства ОСОБА_3; про залишення печатки і документів на зберіганні у ОСОБА_3; про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_5 з покладенням на нього обов'язків, визначених п. 6.14 Статуту товариства, а також надання йому повноважень щодо продажу, безоплатної передачі, обміну, здавання в оренду, в тимчасове безкоштовне користування або позику, передачі майна в заставу для отримання кредиту, використання чи відчуження будь-якого належного твариству майна у будь-якій цивільно-правовій формі, якщо балансова вартість вказаного майна не перевищує 500000 (п'ятсот тисяч) грн.; про зобов'язання Голови товариства ОСОБА_3 укласти з ОСОБА_5 трудовий договір (контракт) на виконання ним трудових обов'язків на посаді директора товариства; про зобов'язання ОСОБА_3 після підписання трудового договору (контракту) передати обраному директору товариства ОСОБА_5 печатку і установчі документи товариства (т. 1 а.с. 53-55).
З вищевказаного Протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Крокус ЛТД" від 12.05.2008 р. вбачається, що на зборах були присутні засновники відповідача ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_6 та ОСОБА_3; на порядок денний зборів були винесені наступ питання:
1. Про зміни в складі засновників Товариства;
2. Про обрання Голови Товариства;
З. Про розгляд питання про майно Товариства, його документи та печатку;
4. Про обрання директора ТОВ "Крокус ЛТД".
З наданої позивачем на підтвердження своєї відсутності на зборах 12.05.2008 р. Довідки, що була видана директором ТОВ “Талєкріс” ОСОБА_7 за № 73/п від 16.07.2008 р., вбачається, що 12.05.2008 р. з 8:00 год. до 16:30 год. ОСОБА_1 знаходився на нараді в офісі ТОВ “Талєкріс” за адресою: м. Кременчук, вул. Ярморочна, 13 (т. 1 а.с. 27).
Відповідач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що в матеріалах справи № 20/167 відсутні будь-які докази на підтвердження того, що: 12.05.2008 р. з 8:00 до 16:30 в офісі ТОВ “Талєкріс” проводилася нарада; ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ТОВ “Талєкріс” і є учасником ТОВ “Талєкріс”, що обумовлює його перебування на нараді; Довідка № 73 від 16.07.2008 р. була видана ТОВ “Талєкріс” у відповідності до закону, установчих документів або внутрішніх положень Товариства. А отже, на думку апелянта, вищезазначена Довідка № 73 від 16.07.2008 р. не відповідає принципу допустимості доказів, а тому безпідставно прийнята господарським судом до уваги.
Колегія судів апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням, виходячи з наступного.
З оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 28.10.2010 р. вбачається, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції в судовому засіданні 03.12.2010 р. позивачем було надано на огляд суду прошнуровану, пронумеровану і скріплену печаткою ТОВ “Талєкріс” книгу реєстрації вихідної кореспонденції (всього 54 арк.), згідно якої на 6-й сторінці зроблено відповідний запис про видачу зазначеної вище довідки (копія залучена до матеріалів справи -т. 1 а.с. 28).
Також вказані книгу реєстрації вихідної кореспонденції та довідку № 73/п від 16.07.2008 р. було надано на огляд суду апеляційної інстанції в судовому засіданні від 10.03.2011 р.
Крім того, у тому ж засіданні від 10.03.2011 р. позивачем на підтвердження того, що він перебуває в трудових відносинах з ТОВ “Талєкріс”, було надано на огляд суду апеляційної інстанції його Трудову книжку БТ-ІІ, копію якої було долучено до матеріалів справи, і, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 21.11.2007 р. по 09.06.2009 р. працював у ТОВ “Талєкріс” на посаді начальника будівельної дільниці адміністративного апарату (копія залучена до матеріалів справи).
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували присутність позивача за спірних загальних зборів учасників ТОВ “Крокус ЛТД.” від 12.05.2008 р.
Не було надано таких доказів й під час апеляційного провадження.
Щодо посилання відповідача в обґрунтування своєї апеляційної скарги на те, що органами прокуратури проводилась перевірка заяви ОСОБА_1 про підробку підписів на протоколі загальних зборів і що за результатами перевірки 06.10.2010 р. та 18.11.2010 р. було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, що, на думку відповідача, є доказом присутності ОСОБА_1 на оспорюваних загальних зборів від 12.05.2008 р., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були скасовані, і 28.11.2010 р. була порушена кримінальна справа за фактом підробки протоколу.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ “Талєкріс”, знаходився 12.05.2008 р. з 8:00 до 16-30 в офісі ТОВ “Талєкріс” на нараді, а отже не міг бути присутнім на загальних зборів учасників ТОВ “Крокус ЛТД.” від 12.05.2008 р.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 07.04.2008 р. відповідачем було повідомлено позивача про те, що 12.05.2008 р. відбудуться збори засновників ТОВ "Крокус ЛТД".
У відповідь позивач надіслав відповідачу лист від 29.04.2008 р., в якому вказав, що він вважає недоцільно проводити збори 12.05.2008 р., у зв'язку з тим, що Господарським судом Полтавської області розглядається питання про склад співзасновників ТОВ "Крокус ЛТД" за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 23).
Лише 14.05.2008 р. позивач отримав лист, в якому відповідач відхилив заяву позивача про недоцільність проводити збори, і нагадав, що збори засновників ТОВ "Крокус ЛТД" відбудуться саме 12.05.2008 р. (т. 2 а.с. 31).
Таким чином, ОСОБА_1 не тільки не був присутній на зборах засновників ТОВ "Крокус ЛТД" 12.05.2008 р., а й не знав про те, що вони мали відбутись, незважаючи на подане ним відповідачу вищевказане клопотання від 29.04.2008 р. про перенесення цих зборів.
Відповідно до п. 2.11 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.
Згідно чинного законодавства, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства. Також, права учасника товариства визнаються порушеними внаслідок недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону “Про господарські товариства” і проведення загальних зборів, якщо він не зміг належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного. Дана позиція визначена Постановою № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”.
Відсутність кворуму на загальних зборах є також безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.
Так, ст. 60 Закону “Про господарські товариства” встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, при цьому учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник, цей перелік підписується головою та секретарем зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.
Згідно ст. 61 того ж закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Пунктом 6.7 Статуту ТОВ "Крокус ЛТД" встановлено, що загальні збори учасників визнаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, що потребують одностайних рішень -всі учасники.
Таким чином, враховуючи, що загальні збори засновників ТОВ "Крокус ЛТД" від 12.05.2008 р. відбулись за відсутності ОСОБА_1, частка якого у статутному капіталі товариства складає 49,48 %, тобто оспорювані рішення питання денного були прийняті учасниками, які в сукупності володіють 50,52 % голосів, а отже загальні збори були проведені за відсутності кворуму, і, відповідно не можуть вважатись повноважними, що є безумовною підставою для визнання прийнятих загальними зборами від 12.05.2008 р. рішень недійсними.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.
Позивачем було доведено неповноважність загальних зборів товариства, оскільки вони були проведені за відсутності кворуму, а тому позовні вимоги щодо визнаня недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Крокус ЛТД.” від 12.05.2008 р. з усіх питань порядку денного обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Крокус ЛТД.”, м. Полтава, залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.12.2010 р. у справі № 20/167 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови підписаний 11.03.2011 р.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя