22.02.2011 року Справа № 3/167-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.,
секретар судового засідання Савін В.Ю.
представники сторін:
від позивача: Григор'єв М.І. представник, довіреність №04-01/11-01Ю від 04.01.2011р.;
від відповідача-2: Тузік Ю.В. представник, довіреність №015/1-9357 від 24.12.2010р.;
від відповідача-1 представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. у справі №3/167-10
за позовом приватного малого підприємства “Хімеко”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-2”, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 91 644 грн. 45 коп.
У жовтні 2010 року приватне мале підприємство “Хімеко” (далі ПМП “Хімеко”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-2” (далі ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-2”) та закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” (далі ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання”) про стягнення солідарно 91 644, 45 грн. боргу по оплаті вартості виконаних робіт, 916, 45 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. у справі №3/167-10 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено.
Рішення господарського суду мотивоване невиконанням відповідачем-2 обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі, відмовою поручителя - відповідача-1 виконати пред'явлену позивачем вимогу про виконання обов'язку, забезпеченого порукою, відсутністю доказів своєчасного і повного розрахунку відповідачів з позивачем.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. по справі №3/167-10 та припинити провадження у справі.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на необхідність припинення провадження у справі за п.5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в п. 8.1. договору підряду міститься третейське застереження, яке не визнане судом недійсним; на безпідставне відхилення господарським судом першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 3/167-10 до розгляду справи №33/303-10 за позовом ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” до ПМП “Хімеко” та ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-2” про визнання договору поруки недійсним.
ПМП “Хімеко” в відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. по справі №3/167-10 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-2” в відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. по справі №3/167-10 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача-1 в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач-1 був повідомлений належним чином (т.2 а.с.29, 40).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
14.08.2008р. між ПМП “Хімеко” (підрядник) та ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” (замовник) укладено договір підряду №08/14.08г, за умовами якого підрядник зобов'язався здійснити своїми силами і засобами капітальний ремонт плит покриття з підсиленням СФЛЦ корпусу 1 і здати замовнику, а замовник зобов'язався передати підряднику проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно з п.2.5. договору, остаточна оплата замовником виконаних підрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми №КБ-3, підписаних замовником, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт і надання вищезазначених документів.
Як вбачається з актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, довідок про вартість робіт форми №КБ-3, протягом листопада 2008р. - березня 2009р. позивач виконав роботи з капітального ремонту плит покриття з підсиленням СФЛЦ корпусу 1 ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” на суму 516 262, 14 грн.
Позивачем надано ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” рахунки на оплату №28/08-08 від 28.08.2008р., №28-11/2 від 28.11.2008р., №03-12/1 від 03.12.2008р., №20-01/1 від 20.01.2009р., №16-03/1 від 16.03.2009р., №16-03/2 від 16.03.2009р. та податкові накладні №08-09/1 від 08.09.2008р., №28-11/2 від 28.11.2008р., №03-12/1 від 03.12.2008р., №20-01/1 від 20.01.2009р., №16-03/1 від 16.03.2009р., №16-03/2 від 16.03.2009р., розрахунок №1 від 16.03.2009р.
В порушення умов договору ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” розрахувалось з позивачем частково.
01.10.2009р. між ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-2” (поручитель) та ПМП “Хімеко” (кредитор) укладено договір поруки №01-10/09П, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язків ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” (боржник) за договором підряду №08/14.08г від 14.08.2008р. щодо оплати вартості робіт, виконаних кредитором за договором у період з листопада 2008р. по березень 2009р. і не оплачених боржником на суму 91 644, 45 грн., включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
02.07.10р. позивач пред'явив відповідачу-2 вимогу №2В про оплату робіт на суму 91 644, 45 грн. Вимогу відповідач-2 отримав 15.07.10р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з вимогою позивач направив відповідачу-2 повторно рахунки на оплату робіт та податкові накладні.
04.08.2010р. позивач пред'явив відповідачу-1 вимогу №3В, у відповіді на яку від 30.08.2010р. поручитель відмовився від виконання зобов'язання, посилаючись на тяжке фінансове становище.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідачами не виконано взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.
Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов договору підряду №08/14.08г від 14.08.2008р. та договору поруки №01-10/09П від 01.10.2009р., враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 553, 554, 625 Цивільного кодексу та ст. 193 Господарського кодексу України дійшов цілком вірного висновку про стягнення солідарно з ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-2” та ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” на користь ПМП “Хімеко” 91 644, 45 грн. заборгованості.
Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що можливість звернення до третейського суду для вирішення спору -це право, а не обов'язок сторін. Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України “Про третейські суди”, спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав. Як вбачається з цієї норми закону, наявність в договорі третейського застереження не може позбавити сторону права звертатися до компетентного суду до моменту звертання до третейського суду, а лише висловлює можливість звертання до третейського суду як альтернативний варіант вирішення спору. Це підтверджує і ч. 3 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною. Із змісту ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі №3/167-10 до розгляду справи №33/303-10 за позовом ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” до ПМП “Хімеко” та ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-2” про визнання договору поруки недійсним, то по-перше: згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення; по-друге, по справі №33/303-10 господарським судом 24.01.2011р. прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. у справі №3/167-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 01.03.2011р.)