03.03.2011 року Справа № 27/253-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Колесник Д. А.
представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси”, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011 р. у справі № 27/253-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Монді Пекеджінг Бегз Юкрейн”, м. Жидачів Львівської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси”, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю “Монді Пекеджінг Бегз Юкрейн” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси” (далі -відповідач) про стягнення 92 785,81грн., в тому числі: основний борг в розмірі 78 000 грн., пеня -12 388,11грн. і 3% річних -2 397,70грн.
В ході вирішення спору позивачем зменшені вимоги та вказано на необхідність стягнення з відповідача основного боргу в сумі 73 000грн. і 3% річних в розмірі 2397,79грн., в зв'язку з тим, що 25.10.2010 р. відповідач сплатив 5 000 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011 р. у справі № 27/253-10 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Проско Ресурси” на користь ТОВ “Монді Пекеджінг Бегз Юкрейн” 73 000грн. - основного боргу, 2 397,79грн. - 3% річних, 753,98грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та відмовити в задоволенні позовних вимогах позивача. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
У судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.03.2011 р. сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
20.01.2009р. між ТОВ “Монді Пекеджінг Бегз Юкрейн”(Продавець) і ВАТ “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат”(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2сн/2009юр., відповідно до якого, продавець зобов'язався виготовити і поставити, а покупець прийняти і оплатити товар: мішки паперові з клапаном розміром 49,5х65х9х9см., кількістю 1 000 000 штук.
Крім того, 11.09.2009р. між ТОВ “Монді Пекеджінг Бегз Юкрейн”, ВАТ “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат”і ТОВ “Проско Ресурси”укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору, за якою відповідач (який був реорганізований на базі ВАТ “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат”і є правонаступником останнього стосовно даного договору) є покупцем за договором купівлі-продажу № 2сн/2009юр від 20.01.2009р.
16.09.2009 сторони по справі підписали специфікацію №3 щодо купівлі-продажу 79740 паперових мішків вартістю 173482,34грн.
Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов договору купівлі-продажу № 2сн/2009юр від 20.01.2009р., позивачем була здійснена поставка товару на суму 178082,35грн. відповідно до видаткової накладної № ГП-00470 від 17.09.2009 року.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторони в договорі № 2сн/2009юр від 20.01.2009р. було узгоджено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в такому порядку:
- передплата в розмірі 20% від вартості замовленого товару продавця -до початку виробництва замовленої партії;
- оплата в розмірі 80% від вартості замовленого товару на підставі рахунку продавця протягом 20 банківських днів з дня поставки товару.
Матеріалами справи доведено, що відповідачем не були виконані належним чином умови договору і сума основного боргу складає 73 000грн., що не заперечується відповідачем (а.с. 47-48).
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не зазначений договором або законом.
Розмір 3% річних станом на 22.10.2010р. складає 2397,79грн. Відповідач послався в апеляційній скарзі на те, що судом не наведено період нарахування 3% річних, не може бути підставою для скасування рішення суду, так як відповідно до розрахунку (а.с. 11) 3% річних нараховано за період з 10.08.2010 р. по 11.10.2010 р. виходячи з суми боргу 78 000 грн., який існував на цей час і розрахунок 3% річних проведено вірно, станом на 11.10.2010р. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи 13.01.2011 р., але не скористався своїм правом, тому суд розглянув справу за його відсутністю і цей факт не є підставою для скасування рішення суду.
Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст.104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси”, м. Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011 р. у справі № 27/253-10 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді І.Л. Кузнєцова
І.А. Сизько
Повний текст постанови складено 04.03.2011 р.