02.03.2011 року Справа № 14/101
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),
суддів: Верхогляд Т.А., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
Представники сторін:
від позивача: Мельніченко Ж.А., представник, довіреність №21 від 25.01.11;
представники відповідача та третіх осіб-1,2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодського міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №5, м. Світловодськ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2010р. у справі № 14/101
за позовом Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк». (04053, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10А ) в особі Світловодської філії, м. Світловодськ Кіровоградської області (27500, вул. Леніна,78 )
до відповідача Світловодського міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №5, м. Світловодськ Кіровоградська область (27500, вул. Приморська,44 )
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1-Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградська область (27501, вул. Леніна,14)
2-Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", м. Світловодськ, Кіровоградська область (27507, вул. Заводська,3)
про усунення перешкод в користуванні приміщенням
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2010 року (суддя Колодій С.Б.) відновлено АТ "Український інноваційний банк" пропущений строк звернення до господарського суду із позовною заявою від 06.07.2010 р. №1419-4624. Позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Світловодське комунальне підприємство ЖЕК №5 усунути перешкоди в користуванні АТ "Укрінбанк" в особі Світловодської філії приміщенням колишнього Будинку техніки та звільнення з приміщення виробничого корпусу, зазначеного в технічному паспорті під літерою "Б", яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Леніна, 78. Присуджено до стягнення з Світловодського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 5 на користь Українського товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зазначене рішення обґрунтоване посиланням на те, договір оренди №10-34\10 від 05.03.1993 р. є діючим, передача на баланс ЖЕК №5 приміщень не дає останньому права на користування та володіння майном, за таких обставин вимога щодо усунення перешкод в користуванні майном підлягає задоволенню.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що доводи відносно пропуску строку судом не досліджувались, тому підстав для відновлення строку позовної давності не має. Вважає, що судом не враховано право апелянта на володіння та користування земельною ділянкою належній йому на праві користування.
Ухвалою від 13.01.2011р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 02.02.2011р. на 12 год. 15 хв.
Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 31.01.11р. справу № 14/101 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. -доповідача, суддів: Логвиненка А.О., Головка В.Г.
В судовому засіданні 02.02.11р. відповідно до ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 02.03.11р. на 10:20год.
Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 02.03.11р. справу № 14/101 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. -доповідача, суддів: Верхогляд Т.А., Лисенко О.М.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з підстав обґрунтованості та законності оскаржуваного рішення.
Від третіх осіб-1,2 відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
В судове засідання 02.03.2011 року не з'явились представники відповідача та третіх сіб-1,2, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки третіх осіб-1,2 суду невідомі. Від відповідача 01.03.11р. надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю прибуття представника останнього до судового засідання.
Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання відповідача та можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та третіх осіб-1,2.
Від позивача 02.03.11р. надійшло клопотання про здійснення заміни сторони Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»на її правонаступника -Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк».
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання позивача та замінити Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»на її правонаступника -Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк».
В судовому засіданні 02.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 05.03.1993р. між Світловодським державним заводом чистих металів (орендодавець) та АТ "Український інноваційний банк", (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк») (орендар), укладено договір оренди нежитлового приміщення №10-34\10, відповідно до умов якого Орендодавець здав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення Будинку техніки, що розташоване в м. Світловодську, вул. Леніна,78 площею 2 480 кв. м.. строком до 01.01.2017р.
Згідно п. 14 договору №10-34\10 від 05.03.1993 р. договір оренди припиняється у випадках - після спливу строку, на який його укладено; викупу об"єкту оренди орендатором; загибелі об"єкта оренди.
Як встановлено судом першої інстанції, Договір оренди №10-34\10 від 05.03.1993 р. є діючим, доказів розірвання, припинення, визнання його недійсним сторонами надано не було ні суду першої, ні апеляційної інстанції, отже судова колегія вважає вимоги відповідача про припинення провадження у справі в зв"язку з припиненням договору оренди безпідставними.
Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи є рішення господарського суду Кіровоградської області №9\77 від 11.11.2010 р., №16\243 від 05.10.2010 р., які набрали законної сили, згідно яких ВАТ "Чисті метали", Світловодській міській раді відмовлено в задоволенні позову до АТ "Український інноваційний банк" про визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень від 05.03.1993 р. №10-34\10, що є належним доказом в підтвердження дійсності цього договору.
Судом першої інстанції вірно визначено правомірність звернення позивача з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, оскільки підставою для подання позову є невиконанням ЖЕК №5 претензійних вимог позивача відносно усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням та його звільнення, що були адресовані останньому 12.05.10р. на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2005р.
Колегія суддів враховує пояснення в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції представника ЖЕК №5, який підтвердив користування приміщенням виробничого комплексу, зазначеного в технічному паспорті під літерою "Б" за адресою м. Світловодськ по вул. Леніна,78 та відсутність договірних відносин з позивачем на право використання орендованого банком приміщенням.
Спростовуючи посилання апелянта на рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №744 від 18.06.1998 р. "Про передачу на баланс господарських приміщень колишнього Будинку техніки", згідно якого виконком вирішив передати з балансу міськвиконкому на баланс ЖЕК №5 господарчі приміщення площею 255 кв.м, що знаходяться на території господарчого двору колишнього Будинку техніки по вул.Леніна,78 та рішення №940 від 13.08.1998 р., за змістом якого внесено зміни до пункту 1 рішення виконкому №744 від 18.06.1998 р. щодо передачі з балансу міськвиконкому на баланс ЖЕК №5 приміщення площею 1644 кв.м колишнього Будинку техніки по вул. Леніна,78, як на підставу зайняття спірного приміщення, суд зауважує, що передача на баланс приміщень не дає права балансоутримувачу права на користування та володіння майном.
Також, слід зауважити, що згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2010р. по справі №5\37 визнано недійсними рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №1033 від 21.09.2006 р. "Про оформлення права комунальної власності територіальній громаді міста Світловодська в особі Світловодської міської ради на частку адміністративної будівлі по вул. Леніна,78", №1154 від 02.11.2006 р. "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету №1033 від 21.09.2006 р. "Про оформлення права комунальної власності територіальній громаді міста Світловодська в особі Світловодської міської ради на частку адміністративної будівлі по вул. Леніна,78".
Наведене підтверджує обґрунтованість та правомірність вимог позивача щодо зобов"язання Світловодського комунального підприємства ЖЕК №5 усунути перешкоди в користуванні АТ "Укрінбанк" в особі Світловодської філії приміщенням колишнього Будинку техніки та звільнення з приміщення виробничого корпусу, зазначеного в технічному паспорті під літерою "Б".
Щодо тверджень апелянта відносно пропуску позовної давності, суд звертає увагу на те, що тривалий час судами розглядались справи про визнання недійсним договору оренди від 05.03.1993 р. №10-34\10 та визнання недійсним рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради №1033 від 21.09.2006 р., №1154 від 02.11.2006 р., згідно яких було оформлено право комунальної власності територіальної громаді міста Світловодська в особі Світловодської міської ради на частку адміністративної будівлі по вул. Леніна,78, що унеможливлювало звернення позивача до суду з даним позовом.
Таким чином, зазначене є обґрунтованою підставою для відновлення пропущеного строку для пред"явлення позову до ЖЕК №5 про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням та його звільнення і свідчить про всебічне та повне дослідження доводів позивача судом першої інстанції.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Світловодського міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №5, м. Світловодськ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2010р. у справі № 14/101 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2010р. у справі № 14/101 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Т.Г. Стрелець
Суддя
Т.А. Верхогляд
Суддя О.М. Лисенко
Постанову виготовлено в повному обсязі 09.03.11р.