01.03.2011 року Справа № 3/131
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Чоха Л.В.
секретар судового засідання: Савін В.Ю.
за участю представників сторін:
представник позивача: Шаповалова І.В.;
представники відповідачів-1,2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги підприємства “Сервіс” Української спілки інвалідів, м. Київ
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2010 р.
у справі № 3/131
за позовом підприємства “Сервіс” Української спілки інвалідів, м. Київ
до відповідача-1 Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області
відповідача-2 відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Гамаюн”, м. Київ
про визнання недійсними результатів торгів на закупівлю устаткування для автоматичного оброблення інформації (навчально-лабораторного обладнання з інтерактивним комплексом для навчального кабінету фізики -1 од., хімії -1 од.).
Підприємство "Сервіс" Української спілки інвалідів (позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (відповідач-1), в якій просить визнати недійсними результати торгів на закупівлю устаткування для автоматичного оброблення інформації (навчально-лабораторного обладнання з інтерактивним комплексом для навчального кабінету фізики - 1 од., хімії - 1 од.). Під час провадження по справі було залучено відділ освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області як другого відповідача (відповідач-2) ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2010 р. у справі №3/131.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2010 р. у справі № 3/131 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що з позовної заяви не вбачається які норми права були порушені замовником при здійсненні процедури запиту цінових пропозицій, що стало б наслідком для визнання результатів процедури закупівлі або процедури про закупівлю недійсним.
Не погодившись з рішенням господарського суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2010 р. у справі № 3/131 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги підприємства "Сервіс" Української спілки інвалідів. Позивач вказує, що під час прийняття рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи у зв'язку з чим було прийнято рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Відділ освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області у відзиві на апеляційну скаргу з останньою не згоден, вважає, що господарський суд об'єктивно розглянув позовну заяву підприємства “Сервіс” Української спілки інвалідів та просить рішення суду залишити в силі.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Гамаюн” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, тому, що тендерний комітет з метою ефективного використання державних коштів, обрав пропозицію ТОВ “Гамаюн” (84 376 грн.) і відхилив пропозицію позивача (137 400 грн.). Вказує, що наявність в Реєстрі не дає підстав для перевищення ціни більш ніж на 50 000 грн.
У судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.03.2011 р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представники відповідачів-1,2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Водночас, 28.02.2011 р. на адресу суду від ТОВ “Гамаюн” надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника (а.с. 69) (додаток до відзиву на апеляційну скаргу).
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відділ освіти є юридичною особою Комітет з конкурсник торгів Відділу освіти діє на підставі "Положення про комітет конкурсних торгів", затвердженого наказом Відділу освіти від 13.08.2010 № 168.
06.09.2010 р. відділ освіти розмістив в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 36(424) оголошення про заплановану закупівлю № 3079 устаткування для автоматичного оброблення інформації (навчально-лабораторного обладнання з інтерактивним комплексом для навчального кабінету фізики - 1 од., хімії - 1 од.) за процедурою "запит цінових пропозицій" та направив запит цінових пропозицій, в тому числі -керівнику позивача за № 1057/01-23/01 від 26.08.2010. Разом з листом названого замовника - головного розпорядника державних коштів від 07.09.2010 № 1117/01-23/01 підприємство “Сервіс” Української спілки інвалідів одержало перелік документів, які як учасник воно повинно надати у складі цінової пропозиції на закупівлю устаткування.
Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів відділ освіти Олександрівської районної державної адміністрації від 23.09.2010 р. (а.с. 112) переможцем торгів визнано ТОВ “Гамаюн”, який надав найбільш вигідну цінову пропозицію.
Позивач не погодився з результатами торгів та посилався на те, що у п. 7 листа від 07.09.10 № 1117/01-23/01 до складу пакету документів, які повинний надати учасник, включена копія свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності (далі - Свідоцтво) про внесення учасника до Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення з інформацією про програмне забезпечення, яке пропонує учасник до постачання, а за інформацією офіційного сайту Державного департаменту інтелектуальної власності ТОВ "Гамаюн" у названому Реєстрі не зареєстрована, а отже його цінова пропозиція не відповідає умовам документації торгів замовника, в зв'язку з чим Олександрівська РДА зобов'язана була відхилити цінову пропозицію господарського товариства, тому позивач просить визнати результати торгів недійсними.
Результатами торгів за процедурою запиту цінових пропозицій є розкриття цінових пропозицій, під час якої складається протокол, акцепт цінової пропозиції, повідомлення про такий акцепт, укладання договору про закупівлю, публікація інформації про результати процедури запиту цінових пропозицій, що встановлено п. п. 4, 5, 8 ст. 36 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Із позовної заяви не вбачається які конкретно стадії результатів торгів просить визнати недійсними, і в чому безпосередньо підлягає порушення закону на кожній з стадій (або однієї окремої стадії).
Відповідно до письмових поясненнях, наданих 21.12.10, представник позивача посилається на п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 26 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в яких передбачені наслідки визнання судом результатів процедури закупівлі або процедури про закупівлю недійсними. Процедура запиту цінових пропозицій викладена у розділі VI Закону України "Про здійснення державних закупівель".
З тексту позовної заяви не вбачається, які норми Закону були порушені замовником при здійсненні процедури запиту цінових пропозицій, що стало б наслідком для визнання результатів процедури закупівлі або процедури про закупівлю недійсними.
Згідно з п. 6 ст. 36 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі, якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у ст. 17 цього Закону.
Відділ освіти не відхиляв цінову пропозицію ТОВ "Гамаюн" з тих причин, що ним не надана копія свідоцтва Державного департаменту про внесення такого господарського товариства до Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, яке воно як учасник пропонує до постачання. Підприємство як суб'єкт оскарження не зверталося до органу оскарження - Антимонопольного комітету України із скаргою на те, що замовник не відхилив цінову пропозицію ТОВ "Гамаюн", наслідком чого порушено право чи законний інтерес Підприємства, або із зверненням до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення закупівлі, згідно із порядком оскарження процедур закупівлі, встановленим ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Закон України “Про здійснення державних закупівель” ставить на меті ефективне використання державних коштів. Законодавцем введено термін “найбільш економічно вигідна пропозиція -пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього закону”; відповідно до п.5 ст. 28 Закону України “Про здійснення державних закупівель” “Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією 9технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок -ціна”.
За вказаних обставин, обрання тендерним комітетом пропозиції ТОВ “Гамаюн” (цінова пропозиція -84 376 грн.) та відхилення цінової пропозиції позивача, яка значно вища за той самий предмет закупівлі -137 400 грн., є економічно обґрунтованим та відповідає принципам процедури державної закупівлі.
Зважаючи на вказані обставини, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст.104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу підприємства “Сервіс” Української спілки інвалідів, м. Київ -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2010 р. у справі № 3/131 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді А.К. Дмитренко
Л.В. Чоха
Повний текст постанови складено 03.03.2011 р.