10.03.11р.
Справа № 5005/1366/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (м. Запоріжжя)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Ганімед" ( м. Павлоград Дніпропетровської обл.)
про стягнення 854,16 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Гармаш Д.Б. - представник (дов. №3885 від 23.12.10р.)
Від відповідача: не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд стягнути заборгованість згідно договору про надання АDSL-доступу до мережі Інтернет на акційних умовах № 927 від 23.07.2007р., укладеного між сторонами, у розмірі 854 грн. 16 коп. Ціна позову складається з : суми основного боргу у розмірі 723 грн. 32 коп., суми 3 % річних в розмірі 30 грн. 27 коп., суми інфляційних витрат в розмірі 100 грн. 57 коп.
Представник Відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9830646 повернуте установою пошти з відміткою „за зазначеною адресою не проживає”. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого Позивачем, вбачається, що станом на 15.11.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Ганімед" значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позові, на яку були направлені ухвали суду.
У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
В судовому засіданні було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
На виконання умов договору про надання АDSL-доступу до мережі Інтернет на акційних умовах № 927 від 23.07.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" ( Підприємство зв'язку ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ганімед" ( Споживач ), Підприємством зв'язку, в період з квітня 2009 р. по листопад 2009 р., були надані Споживачу послуги електрозв'язку, на суму 723 грн. 32 коп., які Споживачем залишені без оплати.
Згідно п. 3.2.1. Договору, Споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку.
Відповідно до п. 5.2. Договору, Споживач проводить оплату за надану послугу щомісця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому , виставлених до 10 числа поточного місця, наступного за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при оплаті послуги нараховується податок на додану вартість зі ставкою, що діє на момент оплати.
За твердженням Позивача, щомісяця, простою кореспонденцією Позивачем направлялись рахунки за надані послуги електрозв'язку для оплати, а 25.01.2011 р. Відповідачу повторно рекомендованим листом були направлені рахунки для сплати.
За розрахунками Позивача ( не спростованими Відповідачем ) станом на 01.11.2010 р., сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором № 927 від 23.07.2007 р за послуги, надані у період квітень 2009 року - листопад 2009 року, становить 723 грн. 32 коп. ( за квітень 2009 року сума в розмірі 100 грн. 00 коп. за травень 2009 року сума в розмірі 103 грн. 33 коп.; за червень 2009 року сума в розмірі 100 грн. 00 коп.; за липень 2009 року сума в розмірі 103 грн. 33 коп.; за серпень 2009 року сума в розмірі 103 грн. 33 коп.; за вересень 2009 року сума в розмірі 100 грн. 00 коп.; за жовтень 2009 року сума в розмірі 103 грн. 34 коп.; за листопад 2009 року сума в розмірі 9 грн. 99 коп.)
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, щодо повної оплати наданих послуг, матеріалами справи встановлено, Відповідачем не спростовано.
Ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України, Позивачем нараховано Відповідачу суму інфляційних втрат у розмірі 100 грн. 57 коп. та 3% річних у розмірі 30 грн. 27 коп.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача .
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги Позивача - задовольнити
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ганімед” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” - 723 грн. 32 коп. основного боргу, 100 грн. 57 коп. індексу інфляції, 30 грн. 27 коп. -3 % річних, 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 10.03.2011р.