10.03.11р.Справа № 5005/586/2011
За позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до Приватного підприємства "Фантом", м. Дніпропетровськ
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
Суддя Орєшкіна Е.В.
Представники:
Від прокуратури: Зіма В.Б., посвідчення № 117 від 13.08.07 року
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява № 24/1вих-11 від 01.02.11 року) звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд змінити п. 3.1 договору оренди земельної ділянки № 02391, укладеного 15.06.05 року між Дніпродзержинською міською радою та приватним підприємством "Фантом", виклавши його в наступній редакції: "п. 3.1 Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Відповідно до положень ст. 288 Податкового кодексу України, розмір річної суми платежу орендної плати не може бути меншим (п. 288.5.1) для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом ХІІІ Податкового кодексу України".
Позивач в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надійшло клопотання, яким він просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки № 02391 від 24.06.05 року, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та приватним підприємством "Фантом" закінчився 28.01.10 року, тобто до порушення провадження у справі.
Відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 15.02.11 року, в свою чергу, пояснив, що спірний договір укладений між сторонами на строк до 28.01.10 року та оскільки за його умовами відповідач у встановлених договором строк та порядку письмово не повідомив позивача про свій намір продовжити його дію, у відповідності із п. 8.3 договору він втратив чинність.
Приймаючи до уваги те, що договір, в який заявник просить суд внести зміни на момент пред'явлення позову до суду в зв'язку з закінченням строку його дії припинився, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального України господарський суд,-
Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.
Суддя Е.В. Орєшкіна
Згiдно з оригіналом
Помічник судді О.А. Кузнэцова