03.03.11р.
Справа № 27/230-10
За позовом Об'єднання власників квартир «Свердловець-1»(м. Дніпропетровськ)
до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»(м. Дніпропетровськ)
Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
про визнання балансоутримувачем
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача -Фетісов В.С., дов. №444 від 17.11.10
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - Черненкова Г.М., дов. від 28.02.11 №7/11-236
Суть спору:
Об'єднання власників квартир «Свердловець-1»звернулось з позовом до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»(далі КП «Дніпропетровське МБТІ») про:
- визнання позивача балансоутримувачем житлових будинків по вул. Свердлова, 22 та по вул. Свердлова, 26 у м. Дніпропетровську;
- зобов'язання відповідача зареєструвати балансоутримувачем житлових будинків по вул. Свердлова, 22 та по вул. Свердлова, 26 у м. Дніпропетровську об'єднання власників квартир «Свердловець-1».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.10р. порушено провадження у справі №27/230-10 та прийнято позовну заяву в частині визнання об'єднання власників квартир «Свердловець-1»балансоутримувачем житлових будинків по вул. Свердлова, 22 та по вул. Свердлова, 26 у м. Дніпропетровську, а також відмовлено в прийнятті позову до розгляду в частині зобов'язання відповідача зареєструвати позивача балансоутримувачем житлових будинків по вул. Свердлова, 22 та по вул. Свердлова, 26 у м. Дніпропетровську.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю відмови КП «Дніпропетровське МБТІ»в реєстрації позивача балансоутримувачем житлових будинків №№ 22, 26 по вул. Свердлова, у м. Дніпропетровську.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.10р. залучено до участі у справі як відповідача-2 Дніпропетровську міську раду.
Відповідачі відзиви на позов не надали, представники в судовому засіданні заперечили проти вимог посилаючись на відсутність підстав для реєстрації позивача балансоутримувачем вказаних будинків.
Відповідач-1 не забезпечив явку представника та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 03.03.2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
16.01.1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів прийнято рішення №69/1 «Про затвердження акта державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку №22 (корпус 1) та акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію адміністративного будинку №22 (корпус 2) по вул. Свердлова в Кіровському районі».
Згідно п.1 цього рішення було затверджено акт державної комісії від 10.01.1997 року про прийняття в експлуатацію 9-ти поверхового 18-ти квартирного житлового будинку №22 (корп.1) по вул. Свердлова. Зі змісту цього пункту вбачається, що корп.1 житлового будинку №22 по вул. Свердлова збудовано науково-виробничим об'єднанням «Созидатель» для виробничо-будівельного підприємства «Стройенергомаш»за рахунок коштів юридичних осіб, а також внесків населення.
Пунктом 3 рішення дозволено виробничо-будівельному підприємству «Стройенергомаш»ввести в експлуатацію житловий та адміністративний будинки, прийняті за актами державної та державної технічної комісії, затвердженими цим рішенням.
22 січня 1998 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №22/26 «Про затвердження акта державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку по вул. Свердлова, 26, позиції №4,№5 у Кіровському районі».
Відповідно до п.2 вищезазначеного рішення, акціонерному товариству закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»дозволено ввести в експлуатацію житловий будинок, прийнятий за актом державної комісії, затвердженим цим рішенням.
Згідно із ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995 року №588 і Положенням «Про порядок організації та діяльності об'єднань, які створюються власниками для керування, експлуатації житлових будинків, які знаходяться в загальному користуванні», з метою забезпечення належного утримання житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями та даховою котельнею, який знаходиться у загальній власності власників квартир та вбудованих приміщень, вирішено передати будинок на баланс створеного об'єднання власників «Свердловець-1»(п.5 рішення від 16.01.1997 року №69/1 та п.3 рішення від 22.01.1998 року №22/26).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно акта приймання-передачі проектної документації від 08.12.2005 року акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»передало об'єднанню власників квартир «Свердловець-1»пакет проектної документації по комплексу жилих будинків, розташованих за адресою: вул. Свердлова, 22/26. Склад проектної документації зазначений в додатку №1 до акту.
В матеріалах справи міститься копія листа об'єднання власників квартир «Свердловець-1»від 20.07.2010р. №424 на адресу КП «Дніпропетровське МБТІ»щодо проведення інвентаризації житлових будинків по вул. Свердлова, 22 та по вул. Свердлова, 26 у м. Дніпропетровську та реєстрації позивача балансоутримувачем вказаних будинків.
Листом від 16.08.10 №8677 КП «Дніпропетровське МБТІ»вказало на перелік документів, які необхідно надати для проведення реєстрації.
30.08.2010р. позивач звернувся до відповідача-1 з повторним листом №429 про проведення інвентаризації та реєстрації об'єднання балансоутримувачем вказаних будинків.
Листом від 29.09.10 №10423 КП «Дніпропетровське МБТІ»відмовило у виконанні наведених дій у зв'язку з ненаданням позивачем необхідних документів.
Суд відмовляє в задоволенні позову з таких підстав.
Позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 вказаного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Наведені норми не передбачають такого способу захисту порушеного права як визнання особи балансоутримувачем.
Крім того, позивачем не доведений факт порушення його прав саме відповідачами.
Порядок набуття об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку статусу балансоутримувача такого будинку врегульовано чинним законодавством наступним чином.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»об'єднання після набуття статусу юридичної особи може:
прийняти на власний баланс весь житловий комплекс;
за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини;
укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.
Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання.
Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.
Частиною 6 вказаної статті встановлено, що передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N 1521, цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.
Згідно з п.2 Порядку загальні збори об'єднання вирішують питання про:
прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання;
залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору);
передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору.
Таким чином, наведенні норми чітко встановлюють правило за яким прийняття на баланс будинку, а отже і набуття права балансоутримувача, залежить виключно від рішення зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Як КП «Дніпропетровське МБТІ», так і Дніпропетровська міська рада не приймають участі в процесі набуття об'єднанням права бути балансоутримувачем будинків.
Відповідно до п.1 рішення Дніпропетровської міської ради від 19.06.03 №1549 «Про проведення реєстрації багатоквартирних будинків, що перебувають на утриманні об'єднань співвласників (власників квартир і нежитлових приміщень), або юридичних осіб -балансоутримувачів незалежно від форм власності»реєстрація багатоквартирних будинків у цілому, що перебувають на утриманні об'єднань співвласників (власників квартир і нежитлових приміщень), або юридичних осіб - балансоутримувачів незалежно від форм власності, за їх заявами проводиться лише для обліку (без видачі свідоцтва про право власності на багатоквартирний будинок) на підставі рішення виконкому міської ради про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку (за наявності акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку), рішення виконкому міської ради про передачу житлового будинку на утримання (баланс), або рішення міської ради про прийняття житлового будинку до комунальної власності (за наявності акта прийняття-передачі), чи на підставі цього рішення - за умови надання інших документів, які підтверджують, що житловий будинок перебуває на балансі юридичної особи, разом з балансовою довідкою, за підписами керівника і головного бухгалтера, яка містить: відомості про адресу, рік побудови і введення в експлуатацію житлового будинку, загальну характеристику будинку, а також у разі правонаступництва балансоутримувача, що підтверджується установчими документами, з видачею заінтересованим особам виписки з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку за формою (додається).
Пунктом 2 рішення доручено КП «Дніпропетровське МБТІ»проводити реєстрацію багатоквартирних будинків відповідно до п.1 цього рішення та у випадках, передбачених рішенням виконкому міської ради від 17.12.98 № 2561.
Будинки №№ 22, 26 по вул. Свердлова в м. Дніпропетровську не належать до комунальної власності міста.
Позивачем не надано доказів невизнання відповідачами його права бути балансоутримувачем житлових будинків. В разі відмови КП «Дніпропетровське МБТІ»у здійсненні реєстрації об'єднання власників квартир «Свердловець-1»як балансоутримувача будинків позивач не позбавлений права звернутися з позовом до адміністративного суду про зобов'язання органу реєстрації вчинити відповідні дії.
Також, позивачу слід врахувати, що згідно з ч.4 ст.11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.
Крім того, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи. Було проведено п'ять судових засідань, закінчується законодавчо встановлений строк вирішення спору і матеріалів справи цілком достатньо для прийняття рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 09.03.2011р.