01.03.11р.
Справа № 1/2-10
За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
на дії Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
У справі:
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 Військової частини А 3283, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
та відповідача-2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
про стягнення 324 761 грн. 53 коп.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Клименкова Я.О.- юрисконсульт І категорії, довіреність від 24.09.2010 року
Від відповідача-1 не з'явився
Від відповідача-2 не з'явився
Від відділу ДВС не з'явився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення відповідача-1 6267,19 грн. - пені, 912,43 грн. - 3% річних, 71,80 грн. - витрат на держмито, 05,22 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та присуджено до стягнення з відповідача-2 6267,19 грн. - пені, 912,43 грн. - 3% річних, 71,80 грн. - витрат на держмито, 05,22 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 05.03.2010 року видано відповідні накази.
02.12.2010 року до суду поступила скарга за № 10750 від 02.12.2010 року на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій позивач просить суд скасувати постанову виконавчої служби від 08.10.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відділ державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 1/2-10 від 05.03.2010 року про стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 7256,64 грн.
Відповідач-1 зі скаргою не погоджується (відзив на позовну заяву за № 96 від 24.01.2011 року), посилаючись на те, що військова частина є бюджетною організацією та фінансується з Державного бюджету виключно для виплат грошового забезпечення та підтримання боєготовності військ, фінансування здійснюється не в повному обсязі, кошти на додаткові цілі не виділяються, непередбачувані у державному бюджеті виплати призводять до додаткового навантаження на державний бюджет України та затримку при здісненні поточних виплат, і томі відповідач-1 не має змоги погасити існуючу заборгованість.
Підрозділ примусового виконання рішень мотивований відзив на позовну заяву не надав.
Представник відповідача-1, відповідача-2 та представник ВДВС в судове засідання 01.03.2011 року не з'явились.
26.01.2011 року до суду надійшло клопотання Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району від 21.01.2011 року № 40 про розгляд скарги без участі представника відповідача-2 у зв'язку з відсутністю заборгованості перед позивачем.
Клопотання задоволено ухвалою суду від 01.02.2011 року.
10.02.2011 року до суду надійшло клопотання Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району від 10.02.2011 року № 117 про розгляд скарги без участі представника відповідача-2 у зв'язку з відсутністю заборгованості перед позивачем.
Клопотання задоволено ухвалою суду від 17.02.2011 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
18.03.2010 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 1/2-10 від 05.03.2010 року подано до Центально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області заяву про відкриття виконавчого провадження за вих.№1967.
Як встановлено матеріалами справи, Центрально-міським ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області 31.03.2010 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення: а саме Військове містечко № 30 не відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.
14.07.2010 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. № 5777 до Довгинцевського ВДВС Криворізького МУЮ, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).
23.07.2010 року Довгинцевським ВДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що Військове містечко не відноситься до Довгинцівського району.
29.09.2010 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»надіслав на адресу Центально- міського ВДВС Криворізького МУЮ заяву за вих. № 8215 про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16-17).
08.10.2010 року Центрально-міським ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про відмові у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення: а саме Військове містечко № 30 не відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до довідки про взяття на облік платника податків № 159 від 14.12.1998 року Військова частина А 3283, код 07880837, № 679 взята на облік, як платник податків від 05.04.1995 року у ДПІ Центрально-міського району (а.с. 43).
Крім того 01.02.2011 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача-1 щодо фактичного місцезнаходження Військової частини А 3283, в яких зазначено, що адреса в\ч А 3283: 50046, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Центрально-міський р-н., Військове містечко № 30, військова частина А 3283.
У ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Як зазначено у ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про скасування постанови виконавчої служби від 08.10.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відділ державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 1/2-10 від 05.03.2010 року про стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 7256,64 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу № 10750 від 02.12.2010 року Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити.
Скасувати постанову Центрально-міського ВДВС Криворізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Зобов'язати Центрально-міський ВДВС Криворізького МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2010 року у справі № 1/2-10 про стягнення з Військової частини А 3283 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»заборгованості в сумі 7256,64 грн.
Суддя
С.П. Панна