Справа № 2-а-727/11
"28" лютого 2011 р. м. Маріуполь
Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Афанасьєва Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора чергової частини відділу ДАІ м.Маріуполя Ращупкіна Сергія Олександровича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-
26.01.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 20.01.2011 року відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення АН № 892817 от 20.01.2011 року, згідно якої 20.01.2011 р. о 18.49 год. на перехресті пр. Металургів та пр. Ілліча в м. Маріуполі, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, при проїзді регульованого перехрестя, повертаючи праворуч з пр. Ілліча на пр. Металургів, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав. За це на нього накладено адміністративний штраф в сумі 425 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що із цією постановою не згодний, оскільки вона не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Адміністративне правопорушення не зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Крім того, з постанови неможливо зробити висновок, чи був пішохід на пішохідному переході чи ні, а співробітники ДАІ стояли понад 60 метрів від місця порушення, що викликає сумнів у законності отримання даного доказу. Він не скоював правопорушення при зазначених в постанові обставинах, оскільки пішохода на перехресті не було. Він зійшов на нього з тротуару (узбіччя) пізніше, коли позивач вже проїхав перехрестя.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача і винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності він перебував на службі і здійснював патрулювання на перехресті пр. Ілліча та пр. Металургів. Приблизно о 18.49 год. ним був зупинений водій автомобілю ВАЗ-2108, яким виявився позивач, і який при проїзді перехрестя не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, порушивши п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Згідно вимог діючого законодавства у відношенні позивача було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та на місці його розглянуто, про що було винесено постанову про накладення штрафу і її копія була вручена позивачу. Крім того, велась фіксація та скоєння правопорушення зафіксоване спеціальними технічними засобами.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення АН№ 892817 від 20.01.2011 р., вказана постанова була винесена старшим інспектором - черговим відділу ДАІ м.Маріуполя Ращупкіним С.О., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право керувати автомобілем НОМЕР_1, на підставі довіреності, посвідченої 06.12.2010 року.
Позивачем не оспорюється, що 20.01.2011 року приблизно о 18.49 год. він керував цим автомобілем, рухаючись на перехресті пр. Металургів та пр. Ілліча.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 р., складеного відповідачем, 20.01.2011 року в 18.49 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Маріуполі і на перехресті пр. Металургів та пр. Ілліча, повертаючи праворуч з пр. Ілліча на пр. Металургів, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України і відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 при проїзді перехрестя не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину пр. Ілліча, на який повертав позивач.
Таким чином, суд вважає, що факт скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП, мав місце, а доводи позивача є безпідставними.
Призначене позивачу покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн. знаходиться у межах санкції статті.
Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності є законною, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-
У задоволені позову ОСОБА_1 до старшого інспектора чергової частини відділу ДАІ м.Маріуполя Ращупкіна Сергія Олександровича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко