Рішення від 28.02.2011 по справі 2-61/11

Справа № 2-61/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Корольовій Т. О., розглянувши ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_2 та після смерті його батька ОСОБА_3. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що його тітка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 12/50 частини будинку АДРЕСА_1. Цей будинок тітка 26.07.1974 року заповіла заявнику, посвідчивши заповіт у Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі. Після смерті тітки він прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном. На час відкриття спадщини він постійно мешкав з тіткою, оскільки вона хворіла, в зв»язку з чим потребувала постійного догляду. Однак, в установлений законом строк він не звернулвся до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Весь цей час він мешкав в цьому будинку, садив огород, провів газ, сплачує квитанції за комунальні послуги. Просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Також пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3, після смерті батька заяву до нотаріальної контори не подавав, але весь час мешкав разом з батьком, доглядав батька, поховав його та продовжує там проживати по теперешній час. Просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на вказану частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з»явився, направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Маріупольської міської ради, проти задоволення позову не заперечувала, надали заяву з проханням слухати справу за їх відсутністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ЦК України спадкоємцями першої черги за законом на спадщину після смерті ОСОБА_3 є позивач по справі.

Вившивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 12/50 частини будинку АДРЕСА_1, належної їй на підставі свідоцтва про право власності від 27.08.1973 року р-р 5291 є рідною тіткою позивача та ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 13/25 частини будинку АДРЕСА_1, належної йому на підставі свідоцтва про право власності від 09.08.1973 року р-р 312 є батьком позивача.

26.07.1974 року тітка ОСОБА_2 склала заповіт на ім»я племінника ОСОБА_1, посвідчивши його у Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі.

Згідно інформації Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори від 22.02.2011 року після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в справах держнотконтори відсутні спадкові справи.

Встановлено, що позивач як спадкоємиць за заповітом після смерті тітки фактично прийняв спадщину: проживав на день смерті з тіткою та проживає там по теперешній час у спадковому будинку, володіє та розпоряджається ним.

Також судом встановлено, що позивач доглядав та мешкав разом з батьком на травень 1982 року та поховав батька, після чого допомогав тітки ОСОБА_2, та фактично прийняв спадщину після смерті батька, вступив у володіння та користування будинком.

У зв»язку з тим, що спадщина відкрилась і фактично була прийнята до вступу в дію Цивільного Кодексу України 2004 року, до зазначених правовідносин слід застосувати положення ЦК України 1963 року.

Відповідно до вимог ст. 548 ЦК України ( в редакції 1963 року), прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215,256 ЦПК України, ст.ст. 524,548,549 ЦК України (1963 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом- задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 12/50 частини будинку АДРЕСА_1.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді 13/25 частини будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12/50 частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/25 частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко