,
Справа № 3-535/11
09.03.2011 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 22.02.2011 року о 10.30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на внутрішній території міської лікарні №1 в м. Маріуполі, в районі відділення хірургії ока, перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.
Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що він не може бути розглянутий судом по суті, оскільки перевірка органами ДАІ проведена не повно та поверхнево і наявні у справі матеріали не дозволяють зробити об'єктивні висновки.
Так, із пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101, його транспортний засіб не рухався. Він зупинився для пропуску зустрічного транспорту у зв'язку із тим, що дорога по ходу його руху була завузькою. Після зупинки автомобілю «Шевроле», водій авто ВАЗ почав маневрувати, намагаючись об'їхати транспортний засіб ОСОБА_1 Під час цих дій, не розрахувавши інтервал руху, водій ОСОБА_2 скоїв зіткнення.
24.02.2011 року ОСОБА_1 звертався із клопотанням до начальника відділу ДАІ м. Маріуполя про призначення трасологічного та автотехнічного дослідження, оскільки провину у скоєному правопорушенні не визнав.
Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначає, що при оцінці ситуації з роз'їздом із зустрічним транспортом, він прийняв праворуч до бордюру та зупинився. Автомобіль «Шевроле», намагаючись проїхати між ним та іншими машинами, виїхав на відстань половини корпусу транспортного засобу, після чого зупинився. Почавши рух, ОСОБА_2 почув сигнал авто та зупинився.
Очевидці правопорушення стверджують, що в момент ДТП автомобіль «Шевроле» стояв, а водій ВАЗ-21101, проїжджаючи повз, задів задньою частиною свого транспортного засобу його передні двері.
Встановити істину по справі можливо шляхом проведення трасологічного дослідження транспортних засобів, в результаті якої можливо встановити механізм утворення пошкоджень автомобілів.
За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу об'єктивно, у зв'язку із чим повертає адміністративний матеріал без розгляду для проведення трасологічного дослідження.
Користуючись ст. 278 КпАП України, -
Адміністративний протокол з матеріалами перевірки відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для проведення трасологічного дослідження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко