Справа № 2-95/11
"28" лютого 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Корольовій Т. О., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: відділ опіки та піклування Іллічівської адміністрації м. Маріуполя про усунення припин в спілкуванні з дитиною, визначення часу та місця спілкування -
25 листопада 2010 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення припин в спілкуванні з дитиною, визначення часу та місця спілкування. В обгрунтування своїх вимог він зазначив, що раніше перебував у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати з відповідачкою. Рішенням органу опіки та піклування Іллічівської адміністрації м. Маріуполя йому було встановлено місце спілкування з дитиною за місцем мешкання його батьків за адресою АДРЕСА_1. На теперешній час він має іншу родину та в нього народилася дитина. До місця спілкування з сином ОСОБА_3 він приїздить зі своєю новою родиною, проти чого заперечує відповідач. І коли дізнається, що він приїхав на спілкування з сином ОСОБА_3 новою родиною просить негайно повернути сина їй до дому. Мирним шляхом це питання вирішити не можливо, тому просить суд задовольнити його позов про усунення припин в спілкуванні з дитиною, визначити час та місце спілкування. (а.с. 3-4).
13 грудня 2010 року позивачем ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги і він просив суд визначити йому місце спілкування з сином ОСОБА_3 за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_2. (а.с.19)
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої уточнені позовні вимоги та пояснив, що раніше він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між ними не склалися і вони розлучилися, син залишився проживати з відповідачкою. Рішення органу опіки та піклування було встановлено міце спілкування з дитиною за місцем мешкання його батьків за адресою АДРЕСА_1. На теперешній час він має іншу родину та в нього народилася дитина. До місця спілкування з сином ОСОБА_3 він приїздить зі своєю новою родиною, проти чого заперечує відповідач. І коли дізнається, що він приїхав на спілкування з сином ОСОБА_3 новою родиною просить негайно повернути сина їй до дому. Вважає, що відповідач коїть йому припони у спілкуванні з дитиною. Він сплачує аліменти та вважає доцільним змінити місце спілкування його та сина за його адресою проживання, де він мешкає з новою дружиною та дітьми. Просить суд усунути припини в спілкуванні з дитиною, визначети час спілкування з дитиною по домовленості між сторонами та місце спілкування за адресою місто АДРЕСА_1, тому що в нього є офіційно друга сім»я і він вважає, що має право спілкуватися за місцем свого проживання в присутності другої дружини.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, та просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, при цьму пояснивши, що вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, у час її вагітності чоловік почав зустрічатися з іншою жінкою, і коли народився син ОСОБА_3 у липні 2007 року та сину виповнився один місяць то позивач у серпні 2007 року пішов з сім»ї. На теперешній час як їй відомо він одружився з цією жінкою, яка розбила їх сім»ю, в них також народилася дитина. В неї з другою жінкою позивача склалися дуже неприязнені стосунки, вона на її адресу по мобільному телефону висловлювалася у грубій формі, писала їй грубі смс- повідомлення.Рішенням органу опіки та піклування Іллічівської адміністрації м. Маріуполя від 10.12.2008 року за заявою позивача було встановлено місце спілкування позивача з сином за мешканням батьків позивача у час визначення за згодою батьків дитини. Протягом усіх двох років вона не заперечувала проти такого спілкування. До неї до дому приходив батько позивача ОСОБА_4, який забирав онука до себе до дому та він разом з бабусею за їх усною домовленістю спілкувалися з онуком. Дідусь дуже часто забирає онука до себе до дому, або гуляти до парку. Вона ніколи не заперечувала проти цього спілкування. Зі слів дідуся їй відомо, що також приїздить позивач та спілкується з сином, проти чого вона також не заперечувала. Самостійно позивач за дитиною для спілкування вдома або до дітячого садка або лікарні, коли дитина знаходилась там не навідувався. При вирішенні питання у 2008 році про встановлення місця та часу спілкування з дитиною також спочатку вирішувалося питання про спілкування позивача з сином за його новою адресою мешкання, але з урахуванням її заперечень та за згодою сторін було вирішено встановити спілкування позивача з сином за адресою АДРЕСА_1 де мешкають батьки позивача у час визначений за згодою між ними. Коли вона дізналася, що позивач приїздить у квартиру своїх батьків з новою дружиною та двома дітьми, то стала заперечувати, щоб там в той час знаходився їх спільний син ОСОБА_3 і просила позивача та дідуся з бабусею, щоб позивач для спілкування з дитиною приїджав один. Вона зобов»язується виконувати як і раніше рішення Ради опіки та піклування при Іллічівській районній адміністрації м. Маріуполя від 10.12.2008 року та не заперечує за їх згодою у любий визначений час давати сина для спілкування з позивачем за місцем мешкання його батьків. У задоволенні позовних вимог позивача просила відмовити.
Представник третьої особи- Іллічівський відділ опіки та піклування м. Маріуполя в судовому засіданні пояснив, що дійсно 10.12.2008 року ними було винесено рішення про встановлення місця спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 за місцем мешкання батьків позивача, у час визначений за згодою батьків дитини. Таке рішення було прийнято за домовленістю сторін, та з урахуванням заперечень відповідачки про місце зустріч за місцем мешкання позивача у його новій родині. На прикінці 2010 року їм стало відомо від позивача, що відповідачкою порушується рішення Ради опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації від 10.12.2008 року та він звернувся до суду. З урахуванням стосунків між сторонами, маленьким віком дитини,його станом здоров»я, його добрими стосунками з дідусем та бабусею які весь час постійно спілкуються з дитиною, до яких він звик, вважає доцільним залишити місце спілкування позивача за адресою батьків позивача, бо рішення повинно бути винесено з урахуванням інтересів дитини.Та відмовити позивачу у задоволенні позову.
Суд, вислухавши сторони, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: відділ опіки та піклування Іллічівської адміністрації м. Маріуполя про усунення припин в спілкуванні з дитиною, визначення часу та місця спілкування задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_212.06.2004 року уклали шлюб у Маріупольському міському відділі РАЦС (а.с.6), згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 446 від 16.07.2007 року його батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складений Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (а.с.8). Згідно свідоцтва НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, актовий запис № 459 від 21 листопада 2008 року складений Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (а.с.7). Згідно Висновку Ради опіки та піклування при іллічівській районній адміністрації від 10.12.2008 року «Про встановлення місця та часу спілкування з малолітнім ОСОБА_3» було вирішено : « Встановити місце спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, за місцем мешкання батьків ОСОБА_1 у час визначений за згодою батьків дитини.» Дане рішення органу опіки та піклування в судовому порядку сторонами не оскаржувалося.(а.с.5).
В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав переконливих доказів тому, що ОСОБА_2 робила припини у спілкуванні його та сина за місцем мешкання батьків позивача.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15(а.с. 45-46,52-53) в судовому засіданні пояснили, що відповідач не заперечує проти спілкування позивача ОСОБА_1 з сином за місцем проживання його батьків, завжди давала дитину за проханням дідуся ОСОБА_11 до них до дому, припин в спілкуванні позивача та дитини не чинила. Просила позивача під час спілкування його з сином за адресою місця мешкання батьків приїздити одного без другої дружини, у зв»язку з чим у них виникла сварка. Свідок ОСОБА_12 (а.с.46) в судовому засіданні пояснила, що вона є другою дружиною позивача, також народила йому у 2010 році дочку ОСОБА_13, має від першого шлюбу дочку ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 і вони усі разом машкають за адресою АДРЕСА_2 у двокімнатній квартирі. У неї та відповідачки склалися неприязнені відносини, але вона не бажає нічого поганого сину відповідачки. Разом з чоловіком та своїми дітьми приїздить до батьків чоловіка під час спілкування його з сином ОСОБА_3, щоб також спілкуватися разом з дітьми та батьками чоловіка.
Суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_12-другої дружини позивача, в частині сварок між нею та відповідачкою, та негативної поведінки ОСОБА_2 в частині припин у спілкуванні позивача з дитиною, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8-батька позивача, ОСОБА_9-матері позивача, та інших свідків.
Згідно довідки з міської лікарні №5 м. Маріуполя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку у поліклініці, бо часто хворіє простудними захворюваннями. До поліклініки дитину приводить тільки мати, батька дитини не бачили.(а.с.22)
Згідно довідки дошкільного закладу «Український ясла-садок №90 управління освіти міської ради», ОСОБА_3 відвідує спеціалізовану (неврологічну) групу. Дитина часто хворіє, потребує постійного догляду, та уваги, здорового морально-психологічного клімату у сім»ї. Дитиною занімається мати. (а.с.23).
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає позивач разом з другою дружиною та двома дітьми, зазначено, що ця квартира двокімнатна,у дітей є своя кімната, для виховання, розвитку та проживання дітей створено умови у вигляді окремої обладнаної усім необхідним кімнати, санітарно-гігієнічні умови задовільні, создани умови для спілкування батька та дитини, є іграшки, предмети дитячого побуту. (а.С.56).
Згідно з сімейним Кодексом України, ст.8 Європейської Конвенції суд приймаючи рішення що стосується спілкування дитини з одним із батьків повинен виходити з інтересів саме дитини та враховувати вік дитини, стан здоров»я,поведінку батьків та інші обставини які можуть вплинути на стан дитини.
Вирішуючи спір щодо усунення припин в спілкуванні з дитиною, визначення часу та місця спілкування за місцем постійного проживання батька з новою родиною, суд перш за все виходить з інтересів саме дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, враховує вік дитини, стан здоров»я- що дитина часто хворіє, особисту прихильність дитини до дідуся та бабусі, з якими він спілкується постійно, які йому приділяють багато уваги,коли він перебуває у них за місцнм мешкання, та до яких він звик та які не заперечують проти подальшого спілкування позивача з сином за їх адресою, думку відповідачки- яка заперечує проти спілкування позивача з сином за його місцем проживання з новою родиною та вважає доцільним рекомендувати позивачу продовжити спілкування з дитиною за місцем мешкання його батьків.
Суд вважає, що позивачем не доведено вчинення припин відповідачкою в спілкуванні його та дитини за місцем мешкання батьків позивача та Висновок органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя від 10.12.2008 року «Про встановлення місця та часу спілкування з малолітнім ОСОБА_3» в судовому порядку сторонами не оскаржувалося у зв»язку з чим у позові ОСОБА_1 щодо усунення припин в спілкуванні з дитиною, визначення часу та місця спілкування за місцем постійного проживання його з новою родиною за адресою АДРЕСА_2 належить відмовити.
Керуючись ст. 10,11, 60, 88,209, 212, 213, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 150,151,152,153,157 СК України суд -
В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: відділ опіки та піклування Іллічівської адміністрації м. Маріуполя про усунення припин в спілкуванні з дитиною, визначення часу та місця спілкування - відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А. М. Іванченко