Справа № 2-268/2011 р.
11 cічня 2011 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:
головуючого судді -Гаврилюк С.М.
при секретарі -Шабас О.В., Ільченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-тя особа - відділ паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ МВС України в Харківський області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
встановив:
11 жовтня 2010 року до суду Жовтневого району м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ МВС України в Харківський області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 грудня 1999 р. він придбав по договору купівлі-продажу жилий будинок з надвірними будівлями. 29 липня 2000 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2, яка була 17 квітня 2004 р. зареєстрована у будинку за вказаною адресою. Разом з нею була зареєстрована її донька від першого шлюбу -ОСОБА_3,1990 р.н.
Спільне життя з ОСОБА_2 не склалось , з різних побутових питань постійно виникали сварки Повесні 2008 р. відповідач ОСОБА_2 разом зі своєю донькою ОСОБА_3 пішла з будинку проживати до своїх батьків а адресою - Харківська область, Первомайськкій район, с. Большевік , вул. Мира, буд.9.
З цього часу відповідачі у будинку, де вони зареєстровані, не з'являються, участі в поточному ремонті та сплаті комунальних послуг не приймають. Позивач вимушений оплачувати за комунальні послуги із розрахунку 3 осіб зареєстрованих у будинку, в той час , як фактично він мешкає в будинку сам.
Позивач вважає , що оскільки відповідачі більше двох років без поважних причин у будинку не проживають , вони можуть бути судовим рішенням визнані такими , що втратили право користування жилим приміщенням.
Позивач у судове засідання не з'явився , надав суду письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності за участю його представника за нотаріально посвідченим дорученням -ОСОБА_4
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.
Відповідачі та представник 3-ї особи в судове засідання не з'явились , про час та місце розгляду справи вони були повідомленні належним чином , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та оголошення , яке було розміщене в газеті «Слобідський край», причину неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлені такі факти і правовідносини.
Позивачеві на підставі договору купівлі- продажу жилого будинку від 29 грудня 1999 р. на праві приватної власності належить жилий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 ( а.с 5).
29 липня 2000 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Жовтневому відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актова запис № 263 (а.с. 10).
17 квітня 2004 р. відповідачка ОСОБА_2 зареєструвалась в домоволодінні по АДРЕСА_1 разом зі своєю донькою від першого шлюбу, ОСОБА_3,1990 р. н. Даний факт підтверджено довідкою КП «Жилкомсервіс»про склад сім'ї та довідкою з адресно-довідкового бюро ( а.с.6, 7)
Відповідно довідки КЗОЗ «Харківська міська лікарня №3»від 01.10.2010 року даними медичної документації громадянки ОСОБА_2, 1969 р.н. та ОСОБА_3, 1990 р.н., які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , але там не мешкають , за період з 2008 р. до цього часу за медичною допомогою до лікарні не звертались. ( а.с. 9)
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що відповідачі в спірному будинку не мешкають без поважних причин більше трьох років.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що ніяких домовленостей між власником будинку - позивачем ОСОБА_1 та відповідачами щодо збереження за ними права користування будинком по АДРЕСА_1 за їх відсутності за вказаною адресою понад строк, передбачений ч.2 ст. 405 ЦК України, не було.
Відповідно ст. 317 ЦК України позивачеві ОСОБА_1 належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Зі ст. 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналізуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, так як досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази свідчать про тривалу, без поважних причин відсутність відповідачів за місцем своєї реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судовий збір та витрати , пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у загальній сумі 194 грн., що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи
Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі по 97 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 317, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 3, 4. 57, 79, 88, 114, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-тя особа - відділ паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ МВС України в Харківський області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими , що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ МВС України в Харківський області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі по 97 /дев'яносто сім/ гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.М. Гаврилюк