Справа № 3-6/11
14 січня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
21 листопада 2010 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Володарського в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожні обставини та дорожні умови, скоїв наїзд на стоянці на автомобіль ХОНДА цівік, державний знак НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, фактичні обставини справи, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння (п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначене також підтверджується поясненнями ОСОБА_1.
Окрім того, згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо на місці пригоди, відносно якої у учасників пригоди не було заперечень або зауважень, з якої вбачається розміщення транспортних засобів на проїзній частині; довідки по дорожньо-транспортній пригоді, яка закріпила пошкодження на автомобілях, та складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1, внаслідок порушення ним п 12.1 Правил Дорожнього Руху України.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу ОСОБА_1, який не працює, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне у виховних цілях призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 124, ч. 1 ст130, КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 роки.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред'явлення постанови для виконання -3 місяці.
Суддя -