Справа № 11-87/11Головуючий у 1-й інстанції Баргій Т.Я.
Категорія - ч.2 ст.185 КК Доповідач - Стадник О.Б.
2 березня 2011 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого -Стадника О.Б.
суддів: Максимовича Ю.А., Лекан І.Є.
з участю прокурора -Семенця О.А.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 7 грудня 2010 року, -
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, гр. України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимий
засуджений:
за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишено попередній -тримання під вартою. Строк відбування покарання рахується з 2 січня 2010 року.
Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 500 грн. та ОСОБА_4 400 грн. матеріальної шкоди спричиненої злочином.
Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_2 22 вересня 2009 року в 14 год. у м. Тернополі по вул. Живова, 9 в магазині «Мобільна точка», скориставшись тим, що двері вітрини не зачинені та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу умисно таємно викрав мобільний телефон «Нокіа - 2600»вартістю 510 гривень і втік, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 шкоду.
ОСОБА_2 24 вересня 2009 року о 12 год. 30 хв. у м. Тернополі по вул. Об'їзна, 12 на території ринку «Західний»в приміщенні магазину «Буд-Вест» переконався, що за ним ніхто не спостерігає і шляхом вільного доступу умисно таємно викрав з столу мобільний телефон «Соні Еріксон К-810і»вартістю 500 гривень з стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 гривень та втік, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 525 грн.
ОСОБА_2 20 листопада 2009 року в 15 год. 17 хв. у м. Тернополі по вул. Живова, 9 на ринку «Котломонтаж»скористався відсутністю продавця та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу умисно таємно викрав з одного з торгових кіосків залишений без нагляду мобільний телефон «Нокіа 6131» вартістю 642 гривні 08 коп. зі стартовим пакетом «Київстар»вартістю 25 гривень на рахунку якого було 3 гривні і втік, чим спричинив ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 670 грн. 08 коп.
ОСОБА_2 23 листопада 2009 року в період часу між 14 год. 30 хв. та 15 год. в м. Тернополі на проспекті Злуки, 53 в приміщенні ТОВ «Знак Води»переконався, що за ним ніхто не спостерігає і скориставшись відсутністю продавця шляхом вільного доступу умисно таємно викрав залишений без нагляду мобільний телефон «Нокіа - 6300»вартістю 690 гривень з картою пам'яті об'ємом 512Мб вартістю 30 гривень та стартовим пакетом «Київстар»вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 40 гривень, спричинивши ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 785 гривень.
ОСОБА_2 2 грудня 2009 року о 17 год. у м. Тернополі по вул. Вербицького, 8 в приміщенні магазину «Продукти», скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, а продавець його не бачить шляхом вільного доступу умисно таємно викрав зі столу залишений без нагляду мобільний телефон «Соні Еріксон С500с»вартістю 662 грн. 91 коп. зі стартовим пакетом «Київстар»вартістю 25 гривень на рахунку якого було 6 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 693 грн. 91 коп.
ОСОБА_2 13 грудня 2009 року в період часу між 17 год. 30 хв. та 18 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Гоголя, 5 в приміщенні інтернет-кафе «Крапка», скориставшись тим, що увага адміністратора відвернута, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу умисно таємно викрав зі столу залишений без нагляду мобільний телефон «Самсунг Д600»вартістю 300 гривень з картою пам'яті на 512 Мб вартістю 30 гривень та стартовим пакетом «МТС», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якого було 15 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 шкоду на загальну суму 345 гривень.
ОСОБА_2 24 грудня 2009 року о 18 год. у м. Тернополі по вул. Оболоня, 3 в приміщенні магазину «Плюшкін», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу умисно таємно викрав зі столу залишений без нагляду мобільний телефон «Самсунг С2512»вартістю 800 гривень з картою пам'яті об'ємом 2 Гб вартістю 79 гривень та двома стартовими пакетами «Діджус»вартістю по 25 гривень кожен, чим спричинив ОСОБА_12 шкоду на загальну суму 929 гривень.
ОСОБА_2 27 грудня 2009 року о 16 год. у м. Тернополі по вул. Шептицького, 15 в приміщенні магазину «Мобільні телефони»скористався тим, що увага продавця відвернута і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу умисно таємно викрав зі столу залишений без нагляду мобільний телефон «Нокіа - 7500»вартістю 794 грн. 87 коп. зі стартовим пакетом «Діджус»вартістю 25 гривень та карткою пам'яті об'ємом 128Мб вартістю 21 грн. на рахунку якого було 100 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 940 грн. 87 коп.
В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, призначити мінімальне покарання в межах санкції статті обвинувачення та застосувати ст.75 КК України, на підставі якої звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, мотивуючи невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та його особі. Зокрема, судом не враховано повне визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, сприяння слідству у встановленні істини, повне відшкодування потерпілим завданих збитків, які не мають до нього жодних претензій, стан здоров'я - хворіє гепатитом С, те, що на його утриманні знаходиться хвора матір-пенсіонерка, яка потребує сторонньої допомоги, те, що не судимий.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 вважає, що судом невірно визначено початок строку відбування ним покарання та не враховано в судовому засіданні думки його матері -захисника ОСОБА_1
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про можливість пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, яка повністю підтримала апеляцію засудженого ОСОБА_2 та просить її задовольнити, пом'якшивши призначене йому покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом.
З матеріалів справи, протоколу судового засідання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів та цивільні позови у справі, заявив клопотання не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільних позовів. У апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорює юридичну оцінку своєї дій та розмір задоволених судом цивільних позовів.
Що ж стосується призначеного покарання, то в цій частині вирок суду містить непереконливі висновки.
Суд першої інстанції, як видно з вироку, хоча і врахував тяжкість вчинених злочинів, особу засудженого ОСОБА_2, вік, стан здоров'я, позитивну характеристику і те, що вважається не судимим, думки потерпілих і прокурора, а також пом'якшуючу покаранняу обставину -щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, але не давши їм належної оцінки, призначив покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Неналежно оцінено судом й твердження засудженого ОСОБА_2 про незадовільний стан його здоров'я. Призначивши в судовому засіданні його медичне обстеження, суд не в повній мірі дав оцінку його результатам -висновкам медичної комісії про наявність у засудженого ОСОБА_2 хронічного вірусного гепатиту, асоційованого з вірусним гепатитом “С”.
Виходячи з цього, колегія суддів прийшла до висновку, що посилання засудженого ОСОБА_2 на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та його особі є обґрунтованими.
Враховуючи позицію прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_2 При цьому колегія суддів виходить з того, що засуджений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому та сам активно сприяв розкриттю злочинів про які не було до цього відомо правоохоронним органам, частково відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується, має на утриманні матір похилого віку, враховує стан його здоров'я.
Разом з тим, колегія суддів враховує й стійкість протиправної поведінки засудженого ОСОБА_2, що упродовж нетривалого часу вчинив велику кількість злочинів, а тому підстав для застосування до нього ст. 75 КК України не вбачає.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відповідно до ст. 115 КПК України затриманий 2 січня 2010 року. Протокол затримання, протокол особистого обшуку підписаний засудженим ОСОБА_2 і ним же власноручно проставлено дату затримання «2.01.2010 року». Документів про затримання ОСОБА_2 31.12.2009 року, як це зазначено у доповненні до його апеляції, у справі немає, а тому судом вірно визначено початок строку відбування ним покарання з 2 січня 2010 року, відповідно до вимог ст. 338 КПУ України.
Не знайшли свого підтвердження й доводи засудженого ОСОБА_2 про порушення його права на захист. Як під час досудового слідства так і в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст. 47 КПК України, у справі приймав участь професійний захисник -адвокат ОСОБА_13 Право засудженого ОСОБА_2 на захист не порушено.
Керуючись ст.ст.365, 366, 372 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 7 грудня 2010 року змінити, пом'якшивши йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_2 засудженим: - за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; - за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду від 7 грудня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник