Справа № 10-23/11Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Категорія - постановаДоповідач - Стадник О.Б.
23 лютого 2011 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого -Стадника О.Б.
суддів: Демченко О.В., Подковського О.А.
з участю прокурора - Хоменка П.В.
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляціями захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -
Цією постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Республіки Грузії, непрацюючому, проживаючому в АДРЕСА_1, не судимому
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України у тому, що 13 лютого 2011 року о 15 годині у дворі АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з автомобіля марки «Мітсубіші Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 таємно викрали гроші в сумі 45 005 грн., 8 225 доларів США, 4 740 євро, 950 польських злотих та 30 000 російських рублів, що належать потерпілому ОСОБА_6.
В апеляціях:
Захисник ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, мотивуючи тим, що суд не врахував усіх обставин справи та його особу, а саме те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не має намірів ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд з постійного місця проживання, мотивуючи тим, що судом не враховано, що обвинувачений до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, роботу, а також матір та батька, які потребують його матеріальної підтримки бо не працюють.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять постанову суду змінити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, судом вірно, у відповідності до вимог ст.ст. 148, 165 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
При цьому, враховано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, особливу суспільну небезпеку даного виду злочину, конкретні обставини справи.
Входячи з наведеного, колегія суддів вважає, що обрання ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляцій немає.
Керуючись ст. ст.165, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року щодо нього без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник