Справа № 11-63/11Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Категорія - ч.1 ст.122 КК Доповідач - Стадник О.Б.
23 лютого 2011 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого -Стадника О.Б.
суддів: Демченко О.В., Лекан І.Є.
з участю прокурора -Левенця В.С.
засудженого -ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року, -
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Добриводи Збаразького району Тернопільської області, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, непрацюючий, житель АДРЕСА_1, не судимий
засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_1 15 березня 2010 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, у якій проживає, на грунті особистих неприязних стосунків, вчинив конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якого взяв з кухонної плити каструлю з кип'ятком вилив його на потерпілу ОСОБА_2. Цим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді опіків І-ІІ-го ступеня шкіри обличчя, ділянка правого надпліччя, правих плечового суглоба, плеча і передпліччя, лівих плеча та ліктя, правої половини грудей, молочних залоз, передньої черевної стінки, передньої поверхні обох стегон і лівого коліна, які становлять приблизно 10% від загальної площі тіла і на лівій молочній залозі і лівому стегні опіки шкіри більш глибокі III А ступеня (з відмиранням поверхневих шарів шкіри) і становлять приблизно 2% від загальної площі шкіри, що належать згідно висновку судово-медичного експерта № 1551 від 06.08.2010 року до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, застосувати до нього ст.75 КК України, згідно якої звільнити від відбування покарання з випробуванням, рішення в частині задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди скасувати, мотивуючи тим, що судом не враховано ряд обставин справи. Зокрема, не враховано тривалість його конфліктних відносин з потерпілою ОСОБА_2, яка намагається заволодіти його квартирою і створює провокаційні ситуації після чого безпричинно викликає працівників міліції. Безпідставно судом взято до уваги показання його сина ОСОБА_3, який під моральним тиском потерпілої під час судового розгляду повідомив, що особисто бачив як він вилив гарячу воду на потерпілу ОСОБА_2, тоді як під час досудового слідства він цього не повідомляв.
Судом безпідставно взято до уваги обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки це базується лише на свідченнях зацікавлених осіб, а інших доказів немає. Разом з тим, при призначенні покарання судом не враховано, що він являється ліквідатором наслідків Чорнобильської катастрофи.
Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. задоволено безпідставно, адже ініціатором конфлікту була саме потерпіла ОСОБА_2, на яку він не умисно, захищаючись, вилив воду.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_1, який просить вирок суду змінити, застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, а судове рішення в частині задоволення цивільного позову скасувати, потерпілу ОСОБА_2, яка просить апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав:
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку.
З огляду на здобуті незаперечні докази вини засудженого ОСОБА_1 суд вірно критично оцінив його показання в судовому засіданні про те, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 від спричинив захищаючись від неї й обґрунтовано визнав їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Визнавши засудженого ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 122 КК України, суд вірно дав правову оцінку та обгрунтовано взяв до уваги:
- показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка ствердила, що 15 березня 2010 року близько 20 год. засуджений ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння, беспричинно висловлювався нецензурною лайкою в адресу її та дітей, ображав. Потім зайшов на кухню, підійшов до газової плити, взяв з неї каструлю, в якій закипала вода, та вилив воду з каструлі на неї, а саме на обличчя, ділянку грудної клітки, руки, живіт та ноги, від чого вона відчула сильний фізичний біль.
- показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який ствердив, що 15 березня 2010 року близько 20 год. додому повернувся його батько в стані алкогольного сп'яніння та почав безпричинно ображати його та сестру нецензурною лайкою. Засуджений зайшов на кухню, де знаходилась його матір ОСОБА_2 та почав кричати в сторону матері та ображати її нецензурною лайкою. Зайшовши на кухню, він побачив як його батько взявши із кухонної плити каструлю з кип'ятком та вилив на матір, яка почала голосно кричати.
З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_3 послідовно та незмінно давав показання протягом досудового та судового слідства стосовно того, що був очевидцем злочину ОСОБА_1, а тому, доводи засудженого з приводу тиску на нього з боку потерпілої ОСОБА_2 не відповідають дійсності. З протоколу судового засідання вбачається, що судом перевірено, що показання свідка ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так в суді послідовні, не суперечать іншим доказам у справі, а тому вірно взяв їх до уваги.
- показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка ствердила, що 15 березня 2010 року близько 20 год. додому в стані алкогольного сп'яніння повернувся її батько ОСОБА_1 та почав висловлюватися нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Він розпочав конфлікт з матір'ю, яка перебувала на кухні, а вона та брат в цей момент знаходились в кімнаті. Почувши словесну суперечку, її брат ОСОБА_3 пішов на кухню до батьків, а вона залишилась в кімнаті. Через деякий час, почула крик матері, побігла на кухню, де побачила, що батько та брат сварилися, а мати скаржилась на біль внаслідок опіків.
- висновком експерта №1551 від 06 серпня 2010 року відповідно до якого у ОСОБА_2, на підставі судово-медичної експертизи та за медичними документами на ім'я ОСОБА_2, у останньої встановлено опіки І-ІІ-го ступеня шкіри обличчя, ділянка правого надпліччя, правих плечового суглоба, плеча і передпліччя, лівих плеча та ліктя, правої половини грудей, молочних залоз, передньої черевної стінки, передньої поверхні обох стегон і лівого коліна, які становлять приблизно 10 відсотків від загальної площі тіла. На правій молочній залозі і лівому стегні опіки шкіри більш глибокі - ІІІ А ступеня (з відмиранням поверхневих шарів шкіри) і становлять приблизно 2 відсотки від загальної площі тіла. Вищевказані опіки є наслідком дії високої температури рідини і виникли незадовго до первинного лікарського обстеження ОСОБА_2 16.03.2010 року, що підтверджується морфологічними властивостями ділянок зміни шкірного покриву і їх поверхонь. Утворення вищевказаних ушкоджень за обставин на які вказувала ОСОБА_2 під час допиту та відтворення обстановки і обставин події не виключається. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження не супроводжувались загрозливими для життя явищами, призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.115-120).
Твердження засудженого ОСОБА_1 про недоведеність факту вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які упродовж досудового та судового слідства стверджували про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння вечором 15 березня 2010 року. Також, про постійне зловживання алкоголем засудженим ОСОБА_1, стверджують й інші свідки у справі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.71, 73, 77, 80, 82).
У зв'язку з повною доведеністю вини, врахувавши ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину ОСОБА_1, суд правильно прийняв рішення щодо задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2. При вирішенні цивільного позову суд в судовому засіданні врахував моральні та фізичні страждання потерпілої і вірно визначив розмір відшкодування моральної шкоди. Передбачених законом підстав для скасування чи зміни рішення суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої колегія суддів не вбачає. Наведені в апеляції ОСОБА_1 доводи про порушення вимог закону при вирішенні судом питання про його цивільно -правову відповідальність безпідставні.
Не допустив суд порушень закону і при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 Належно умотивувавши своє рішення, суд призначив йому покарання відповідно до вимог ст.50-65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи засудженого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, обставини що обтяжує покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та призначив покарання у виді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів. Суд в судовому засіданні в повній мірі дослідив особу засудженого ОСОБА_1, у тому числі дані про те, що він являється учасником ліквідації Чорнобильської катастрофи, а також його взаємовідносини з потерпілою. Підстав для застосування до нього ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено будь-яких обставин, які б свідчили про порушення судом вимог закону та тягнули за собою скасування чи зміну вироку, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року відносно нього без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник