Справа № 33-38/11Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Подковський О.А.
4 березня 2011 року. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А.,
за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_1, захисника -ОСОБА_2,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Чортківського районного суду від 11 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн..
Як вбачається із змісту даної постанови, громадянин ОСОБА_1 22 грудня 2010 року біля 0 годин 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Чортківській центральній районній комунальній лікарні він відмовився в присутності чергового лікаря.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а лише просив показати працівника ВДАІ свідоцтво про реєстрацію та повірку технічного засобу, яким повинно було проводитися освідчення. Суд безпідставно зробив висновок про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і не призначив токсикологічної експертизи по справі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали скаргу, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, доведена зібраними, належним чином оціненими та наведеними у постанові суду доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2010 року;
актом медичного огляду від 22 грудня 2010 року;
показаннями свідків, даними в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_3 -інспектор ВДАІ пояснив, що під час чергування 22 грудня 2010 року він з напарником рухались по вул. Бандери і побачили, що від інституту виїхав автомобіль. Вони ввімкнули проблискові маячки, але водій не відреагував. Під'їхавши до під'їзду, автомобіль зупинився. У автомобілі знаходився ОСОБА_1, який на вимогу пред'явив документи і сказав, що проїхав лише кілька метрів. По характеру руху автомобіля можна було подумати, що водій перебуває у нетверезому стані. Тому на місці зупинки йому було запропоновано пройти освідчення на алкотестері, однак він відмовився. У зв'язку з чим ОСОБА_1 був доставлений в Чортківську ЦРЛ, де знову в присутності чергового лікаря та свідків відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був запрошений в якості свідка працівниками ВДАІ 22 грудня 2010 року в Чортківську ЦРЛ, де бачив і чув як ОСОБА_1 відмовися проходити медичний огляд на стан сп'яніння, про що розписався в протоколі.
Усі вищевказані докази узгоджуються між собою, є допустимими і належними, а тому суд правильно прийняв їх до уваги.
Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання сам скаржник визнав факт відмови від медичного огляду на стан сп'яніння як за допомогою алкотестеру на місці зупинки так і в медичному закладі.
Про законність вимог працівників міліції свідчить і зміст акту медичного огляду в якому зазначено, що у ОСОБА_1 станом на момент огляду був присутній запах алкоголю.
Тобто у працівників ВДАІ були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку із чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі.
Отже, в даному випадку працівники міліції діяли відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а також постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 , якою затверджений „Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду”.
З огляду на наведене, вважаю аргументи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, надуманими та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне, а тому підстав для скасування постанови суду не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чортківського районного суду від 11 лютого 2011 року відносно нього -без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський