Справа № 11-86/11Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Категорія - ч.2 ст. 194 КК УкраїниДоповідач - Подковський О.А.
2 березня 2011 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого -Подковського О.А.;
суддів -Стадника О.Б., Лекан І.Є.;
прокурора -Гузіка Й.М. ;
засудженого -ОСОБА_1;
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Тернополя, громадянин України, з вищою освітою, непрацюючий, неодружений, що проживає у АДРЕСА_2. раніше не судимий
засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 (два) роки обмеження волі, за ч.2 ст. 194 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі,
Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично заявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»на суму 17598.13 грн. залишений без розгляду
Запобіжний захід - підписка про невиїзд - залишений без змін до вступу вироку в законну силу.
Згідно вироку суду, у засудженого ОСОБА_1 30 листопада 2008 року близько 06 год., який перебував біля будинку АДРЕСА_1, виник злочинний намір, направлений на вчинення хуліганства. Реалізуючи його, ОСОБА_1 , ігноруючи загальноприйняті норми моралі та елементарні правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна, наніс удари руками та ногами по автомобілю «Деу Ланос»д.н.з. НОМЕР_1, який належить АТ «Індекс-банку», що знаходився у дворі вказаного будинку, а також пошкодив три автомобільні шини. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_1 пошкодив бампер передній, вітрове скло, панель даху, шкло заднє, три шини автомобіля, заподіявши матеріальний збиток на суму 17598 гривень 13 копійок.
Крім цього, 29 квітня 2009 року близько 04.30 год. у ОСОБА_1, який знаходився біля квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, виник злочинний намір направлений на умисне знищення чужою майна шляхом підпалу. Реалізуючи його, підпалив вхідні двері даної квартири, внаслідок чого умисно знищив чуже майно шляхом підпалу, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_2
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, оскільки інкримінованого йому злочину він не вчиняв. Під час досудового та судового слідства він не визнавав вини, а також судом безпідставно не взяті до уваги показання його свідків, які пояснили, що на місці вчинення злочинів його взагалі не було.
Заслухавши засудженого, який підтримав свою апеляцію, прокурора , який вважає вирок суду законним та обґрунтованим , вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Так, на думку колегії , висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, базується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом і є обґрунтованим.
Цей висновок, зокрема, ґрунтується на таких доказах:
показаннях потерпілої ОСОБА_2, згідно яких вбачається, що 28 квітня 2009 року її донька ОСОБА_5 разом із свої сином прийшла додому і повідомила, що близько 17 год., вона на вулиці зустріла засудженого, який підійшов до неї та почав погрожувати їй фізичною розправою, і також хотів затягти її в автомобіль .Біля 22.30 год. вона повідомила їй, що телефонував засуджений з погрозами, що якщо вона не повернеться до нього, то він спалить вхідні двері квартири. Близько 23 год. вона разом із донькою вийшли на балкон та побачили на вулиці біля свого будинку засудженого, який був у нетверезому стані та намагався зайти у їх під'їзд. 29.04.2009 року близько 04 год. вона прокинулась від шуму, який лунав з коридору. Коли підійшла до вхідних дверей, подивившись у дверне вічко, побачила засудженого. Після того вона почула, як щось ОСОБА_3 полив на її вхідні двері і зник. Через деякий час, із її вхідних дверей у квартиру почав йти дим.
Крім цього, будучи допитаною в якості свідка, зазначила, що 29 листопада 2008 року у неї був день народження і до неї заїхав знайомий ОСОБА_4, який залишив у дворі автомобіль марки «Деу Ланос», оскільки працює шофером у банку. 30 листопада 2008 року біля 06 год ранку вона прокинулась від шуму, який лунав з вулиці, вийшовши на балкон, де перебували її дві доньки - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 побачила засудженого, який перебував у дворі будинку біля автомобіля, який залишив ОСОБА_4;
показаннях свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 29 листопада 2008 року в її матері був день народження, і до неї зайшов привітати її знайомий ОСОБА_4, який приїхав на автомобілі «Део-Ланос». 30 листопада 2008 року близько 06 год. коли вона перебувала у своїй квартирі разом із своєю сестрою ОСОБА_6, яка приїхала до них із м. Одеси, та матір'ю, яка в той час спала, почула стукіт у вхідні двері своєї квартири та крики засудженого, який просив, щоб вона відчинила двері. Після того, коли вона вийшла на балкон своєї квартири, була свідком того, як ОСОБА_1 підійшовши до автомобіля „Део-Ланос „ яким приїхав ОСОБА_4 почав проколювати у ньому шини. Крім цього, взявши палицю почав наносити удари по лобовому та задньому склі автомобіля. Коли розбив скло в автомобілі, він виліз на дах автомобіля, та почав по ньому стрибати, після того зник. Вона викликала працівників міліції, та про все їм розповіла. Свідком зазначеного була її сестра ОСОБА_6
Також, 28.04.2009 року близько 22.30 год., на її мобільний телефон зателефонував засуджений, повідомивши їй, що вона не повернеться до нього, то він спалить вхідні двері її квартири. Близько 23 год. цього ж дня, вона разом із своєю матір'ю ОСОБА_2 вийшли на балкон своєї квартири та побачили на вулиці біля будинку ОСОБА_1, який намагався зайти у їх під'їзд. 29.04.2009 року близько 04-ї ночі її розбудила матір ОСОБА_2, і повідомила їй, що бачила через дверне вічко на коридорі біля квартири засудженого. Після того вона пішла подивитись у дверне вічко і також побачила біля своїх дверей ОСОБА_1 Через деякий час із вхідних дверей у квартиру почав йти дим і вона зрозуміла, що засуджений підпалив їхні двері квартири;
показаннях свідка ОСОБА_6, що оголошені в судовому засіданні, з яких слідує, що 29.11.2008 року в її матері ОСОБА_2 було день народження і до неї зайшов привітати ОСОБА_4 30 листопада 2008 року близько 06 год. коли вона перебувала у своїй квартирі разом із своєю сестрою та матір'ю почула стукіт у двері своєї квартири та крики колишньою чоловіка сестри ОСОБА_1, який просив, щоб вони відчинили двері. Після відмови відчинити двері, засуджений почав її сестрі погрожувати фізичною розправою та обзивати її нецензурною лайкою. Через деякий час вони вийшли па балкон своєї квартири і побачили як ОСОБА_1, підійшовши до автомобіля „Део-Ланос»срібного кольору, яким приїхав ОСОБА_4 почав проколювати у ньому шини. Взявши палицю, почав наносити удари по лобовому та задньому склі автомобіля. Коли розбив скло в автомобілі, то підсудний вискочив на дах автомобіля, та почав по ньому стрибати, після чого зник;
показаннях, даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_7, яка суду пояснила, що в ніч з 29 на ЗО листопада 2008 року вона знаходилась за своїм місцем проживання. Зранку 30.11.2008 року близько 06 год., вона прокинулась від шуму, який лунав з двору її будинку. Через вікно вона побачила чоловіка, який знаходився біля автомобіля Део-Ланос . Через деякий час невідомий їй чоловік почав до когось кричати, що саме вона не зрозуміла, але їй здалось, то він кричав до людей, які проживають у сусідньому будинку АДРЕСА_1, оскільки йому у відповідь лунали жіночі голоси;
показаннях, даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, який пояснив, що він на протязі останніх трьох років працював водієм в акціонерному товаристві «Індекс банк»та керував автомобілем марки «Део-Ланос», який належить Тернопільській Філії АТ «Індекс - банк»в м. Тернополі. 29.11.2008 року близько 21 год. він приїхав на зазначеному автомобілі до будинку АДРЕСА_1, щоб привітати із днем народження ОСОБА_2- матір його знайомої дівчини ОСОБА_5 Близько опівночі пішов додому, залишивши у дворі за вищевказаною адресою автомобіль - оскільки вживав спиртні напої. 30.11.2009 року близько 06 год. йому зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 пошкодив автомобіль «Део-Ланос», і вона викликала працівників міліції. Приїхавши на місце події, він побачив, що в автомобіля були побиті заднє та переднє скло, прорізані три шини, пошкоджений дах, капот, багажник, дві правих дверки, передній бампер . Також пояснив, що із засудженим у нього були неприязні відносини. ОСОБА_1 неодноразово йому погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, вимагаючи щоб він припинив спілкуватись та підтримувати відносини із його колишньою дружиною ОСОБА_5;
показаннях, даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_8, який пояснив, що 29.04.2009 року близько 04.30 год. до нього зателефонувала сусідка ОСОБА_2 та повідомила, що в неї горять вхідні двері. Вийшовши на загальний коридор, побачив пожежу вхідних дверей до квартири ОСОБА_2 Після того, він погасив полум'я заливши його водою. Біля дверей горів також дерев'яний предмет;
показаннях , даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_9, який пояснив, що він працює інспектором ГУ МНС України в Тернопільській області. У ніч з 28 на 29 квітня 2009 року він заступив на чергування в оперативну групу. 29 квітня 2009 року близько 04.30 год. йому повідомив черговий ПДПЧ-1 про те, що поступило повідомлення про пожежу на адресу АДРЕСА_1. Прибувши на вищезазначену адресу о 04.50 год., встановив загорання вхідних дверей квартири АДРЕСА_1. Дана пожежа була погашена до його приїзду. Під час огляду об'єкту пожежі встановлено, що вона виникла шляхом стороннього занесення джерела запалювання, тобто підпал;
показаннях, даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_10, який пояснив, що з квітня 2008 року він працював на посаді бармена, а згодом на посаді менеджера бару „ХL”, що в торговому центрі «Подоляни»по вул.Текстильній у місті Тернополі. Режим роботи даного закладу встановлено до 05.00 год. ранку.
Всі показання свідків є послідовними, вони їх підтвердили на очних ставках із засудженим та узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема:
протоколом огляду місця події від 30.11.2008 року та таблицею ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що 30.11.2008 року проведено огляд автомобіля марки «Деу Ланос»сірого кольору у дворі будинку №5 по вул. Замковій у місті Тернополі під час якого встановлено пошкодження даху, переднього та заднього скла, трьох шин, переднього бампер (а.с. 12-36);
висновком судово-автотоварознавчої експертизи №5820 від 16 квітня 2009 року вартість матеріального збитку, з технічної точки зору. заподіяного автомобілю -„Деу ланос” становить І7598 гривень 13 копійок;
протоколом прийняття заяви про вчинений злочин, відповідно до якого ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який 29.04.2009 року близько 04 год. підпалив двері її квартири АДРЕСА_1. чим заподіяв їй шкоду на суму 1200 гри. (а.с.52);
протоколом огляду місця події від 29.04.2009 року та таблицею ілюстрацій до нього, з якого вбачається пошкодження майна шляхом підпалу вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 (а.с.54-56);
актом про пожежу від 29.04.2009 року (а.с. 57).
Суд першої інстанції вірно критично оцінив показання, дані у судовому засіданні ОСОБА_1, в частині того, що він не пошкоджував вхідні двері квартири АДРЕСА_1 шляхом підпалу 29.04.2009 року та не взяв їх до уваги, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами.
Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного переконання, що твердження засудженого про те, що він не вчиняв хуліганських дій 30 листопада 2008 року, оскільки перебував у барі »ТЦ «Подоляни»є неправдивими. Спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_4,. матеріалами проведеної перевірки на виконання судового доручення, відповідно до яких режим роботи бару .»не міг тривати до 07 год. ранку та про відсутність засудженого у зазначеному закладі 30 листопада 2008 року біля 06 год. ранку.
З огляду на наведене, колегія не приймає до уваги і твердження засудженого в апеляції про непричетність до вчинення злочину і вважає їх такими , що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу .
Вирок суду в частині призначення покарання не оскаржується.
Тому підстав для задоволення апеляції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року відносно нього -без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський