Справа № 10-25/11Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Категорія - постановаДоповідач - Стадник О.Б.
4 березня 2011 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого -Стадника О.Б.
суддів: Демченко О.В., Максимовича Ю.А.
з участю прокурора -Придруги А.М.
апелянта -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду від 7 лютого 2011 року, -
Постановою Монастириського районного суду від 7 лютого 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Монастириського району від 14 січня 2011 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ч.1 ст.172, ч.2 ст.203, ч.1 ст.389 КК України.
Суд, розглянувши скаргу в судовому засіданні, дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тому що станом на 14 січня 2011 року у прокурора Монастириського району було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ч.1 ст.172, ч.2 ст.203, ч.1 ст.389 КК України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що наведені у постанові прокурора Монастириського району підстави щодо порушення кримінальної справи надумані, базуються на доказах, отриманих з порушенням закону і в його діях немає ознак умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.203, ч.1 ст.389 КК України. Зокрема, судом не дано належної оцінки та не перевірено всі докази по справі, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Залишено поза увагою ту обставину, що з 11 грудня 2010 року він мав право займатись підприємницькою діяльністю. Заборону, визначену вироком Бучацького районного суду від 11 грудня 2009 року з приводу вищезазначеного обмеження він не порушував. Порушення кримінальної справи за ч.1 ст.172 КК України, а саме по факту неналежного оформлення на роботу працівника ОСОБА_2 є незаконним, оскільки на той момент суб'єктом підприємницької діяльності він не являвся.
Крім того, на час перевірки закладу, гральні автомати були вимкнені, так як знаходились на зберіганні в орендованому ним приміщенні, а азартні ігри не проводились. Не доведено факт отримання ним прибутку від роботи вказаних гральних автоматів, які належать на праві власності іншій особі.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просить постанову суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, апелянта ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Як вбачається з постанови Монастириського районного суду від 7 лютого 2011 року, оцінюючи наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, суд виходив з того, що матеріали дослідчої перевірки свідчать про наявність достатніх даних, які вказують на ознаки злочинів в діях ОСОБА_1
Суд проводив аналіз матеріалів дослідчої перевірки на предмет достатності доказової інформації щодо приводів і підстав для порушення кримінальної справи і дійшов правильного висновку про те, що на момент порушення кримінальної справи у прокурора Монастириського району були всі підстави для її порушення. Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочинів прокуратурою Монастириського району, працівниками Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області з залученням спеціалістів територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області в ході проведення спільної перевірки в порядку нагляду за додержанням вимог законодавства у сфері грального бізнесу та законодавства про працю і це підтверджено доказами, які свідчать про реальність подій злочинів.
Враховуючи дані обставини колегія суддів приходить до переконання, що постанова Монастириського районного суду від 7 лютого 2011 року є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляції не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Монастириського районного суду від 7 лютого 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Монастириського району від 14 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.172, ч.2 ст.203, ч.1 ст.389 КК України -залишити без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник