28 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Григоренка М.П.,
суддів Буцяка З.І., Собіни І.М.
при секретареві Омельчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,
21 жовтня 2010 року Перша Всеукраїнська кредитна спілка звернулася із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору в розмірі 82213,72 грн.
Ухвалою Радивилівського районного суду від 26 січня 2011 року провадження по даній справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки ''Перша всеукраїнська кредитна спілка''в особі Радивилівського відділення та ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину -визнання недійсним правочину, що випливає з договору поруки, яка знаходиться на розгляді в Радивилівському районному суді.
Не погодившись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ОСОБА_2 вже неодноразово оскаржувала дійсність договору кредиту №59 та договору поруки №59п, проте рішеннями судів, які вступили в законну силу, їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог.
31 грудня 2010 року ОСОБА_2 знову звернулася до Радивилівського районного суду з позовною заявою до Першої всеукраїнської кредитної спілки та ОСОБА_1, в якій просить застосувати наслідки недійсності договору кредиту №59, вважаючи його недійсним, хоча дійсність договору кредиту на даний час залишається незмінною, відповідно дійсними залишаються і договори забезпечення кредитного договору, в т.ч. і договір поруки №59п від 06.02.2008 року укладений з ОСОБА_2
Тому, рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 не може вплинути на вирішення даної справи, оскільки по її позовним вимогами вже були прийняті судові рішення, які вступили в законну силу.
Крім того, приймаючи рішення про зупинення провадження по справі, суд не мотивував неможливість розгляду справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2
У зв'язку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про поновлення провадження по даній справі.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного чи адміністративного судочинства.
Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України справа на підставі ч.1 п.4 ст.201 зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
_______________________________________________________________________Справа № 22-466-2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Прачук Л.І.
Категорія : 19.27 Доповідач : Григоренко М.П.
Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що розглянути дану справу до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки ''Перша всеукраїнська кредитна спілка''в особі Радивилівського відділення та ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину -визнання недійсним правочину, що випливає з договору поруки неможливо, оскільки предметом спору за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки є заборгованість по кредитному договору № 59 від 06.02.2008 року, укладеному між Радивилівським відділенням Першої Всеукраїнської Кредитної спілки і ОСОБА_1 Кредитний договір забезпечувався договорами поруки, один з яких на даний час оспорює відповідач ОСОБА_2 Відповідальність ОСОБА_2 по даному позову визначається договором поруки, який нею оспорюється в судовому порядку.
З даним висновком погоджується і колегія суддів так як вважає, що суд першої інстанції ґрунтовно дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої, оскільки від наслідків її вирішення буде залежати доля вирішення цієї справи.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 вже оспорювала договір поруки від 06.02.2008 року і з даного приводу було постановлено відповідне судове рішення, на увагу не заслуговує, оскільки будь-які докази з даного приводу в справі відсутні.
Так як оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому вона підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Першої Всеукраїнської кредитної спілки відхилити.
Ухвалу Радивилівського районного суду від 26 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Григоренко М.П.
Судді Буцяк З.І.
Собіна І.М.