Справа № 2-а-448/11
17 січня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Панас О.В.,
при секретарі - Райковській О.К.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Рівненської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-
03 грудня 2011 року позивач звернувся в Рівненський міський суд з позовом до УДАІ УМВС Рівненської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просив постанову серії ВК № 178824 від 30.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати і справу - закрити.
Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем не надано.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що постановою серії ВК № 178824 від 30.11.2010 року інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для УДДЗ молодшим сержантом міліції Магель Д.В. він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 320,00 грн. Вважає дану постанову необгрутованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Пояснив, що 30.11.2010 р. відносно нього був складений протокол за невиконання вимоги п.3.25 ПДР і накладено штраф в розмірі 320 грн. Пояснив, що дійсно 30.11.2010р. він рухався на автомобілі Ауді (д.н. НОМЕР_1) по а/д Київ-Чоп. Його зупинив інспектор міліції у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, оскільки при обгоні транспортного засобу на 346 км. Автодороги не виконав вимогу дорожнього знаку («Обгін заборонено). Пояснив, що обгін не здійснював, а об'їхав грузовий автомобіль, який стояв обабіч дороги. Оскільки автомобіль був нерухомий, то він не обганяв його , а здійснював лише випередження вантажного автомобіля, частина якого стояла і на проїжджій частині. Іспектор не показав ні фото, ні відео фіксації порушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно. Про день, час та місце судового розгляду попереджений рекомендованою кореспонденцією, причини неприбуття суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Постановою серії ВК № 178824 від 30.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 320 грн.
Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 063194 від 30 листопада 2010 року, ОСОБА_1 в цей день о 01.32 год. на 346 км. адКиїв-Чоп, керував автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено), здійснив обгін в зоні дії знаку, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке настає за ч.1 ст.122 КУпАП.
З наданих позивачем пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи що обгін не здійснював, що може підтвердити свідок.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що рухаючись в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 30.11.2010р. в бік м.Дубно, водій не обганяв грузовий автомобіль, а об'їхав його, так як він стояв на узбіччі, при цьому значна його частина була на проїзній частині.
Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність.
Згідно з вимогами п.1.1 Додатку 2 Правил дорожнього руху (вузька суціальна лінія) -поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Відповідно до п.1.23 Додатку 2 Правил дорожнього руху, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач діяв в межах вимог Правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280 КпАП України, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.
Постанову серії ВК № 178824 від 30.11.2010 року інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для УДДЗ молодшого сержанта міліції Магель Д.В. в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн., скасувати.
Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Панас О.В.