Справа № 2-122/11
(з а о ч н е)
15 лютого 2011 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням
суддіДемчини Т.Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,
з участю представника позивачаОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»про зарахування зустрічних однорідних вимог,
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВАТ Банку «БІГ енергія»(надалі - Банку) про зобов'язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.02.06 р., 17.02.06 р., 22.03.07 р. між сторонами були укладені кредитні договори, за умовами яких позивачу надавались кредити в порядку та на умовах, визначених цими договорами. 10.12.10 р. настав строк повного виконання ним зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами. 08.12.10 р. між ним та фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було укладено договори відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_4 набув право вимоги від Банку грошових коштів в загальному 344072,13 грн., як кредиторських вимог ОСОБА_5 в сумі 17400,21 грн., ОСОБА_6 в сумі 162866,27 грн., ОСОБА_7 в сумі 8190,10 грн., ОСОБА_8 в сумі 39963,82 грн., ОСОБА_9 в сумі 34651,73 грн. та 81000,00 грн., акцептованих Банком. 10.12.10 р. позивач звернувся до Банку із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитними договорами, а також кредиторських вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, право на які набув згідно з договорами про відступлення права вимоги, на загальну суму 344072,13 грн., однак отримав відмову у такому зарахуванні, що і стало підставою для звернення до суду. Позивач вважає, що Банк відмовив у зарахуванні зустрічних однорідних вимог безпідставно та неправомірно, просив припинити з 10.12.10 р. його зобов'язання перед Банком за кредитним договором від 08.02.06 р. частково на суму 180266,48 грн., за кредитним договором від 17.02.06 р. частково на суму 34651,73 грн., від 22.03.07 р. частково на суму 129153,92 грн., та зобов'язання Банку перед ним, які виникли із зобов'язань, що випливають із договору про «особливий»банківський вклад (депозит) №12S+357 від 18 липня 2008 року, укладеного Банком з ОСОБА_5, в сумі 17400,21 грн.; договору про «накопичувальний»банківський вклад (депозит) №12Н_70 від 19 лютого 2009 року, укладеного Банком з ОСОБА_6, в сумі 162866,27 грн.; із договору про банківський вклад (депозит) «пенсійний»№12С_228 від 28 січня 2009 року, укладеного Банком з ОСОБА_7, в сумі 8190,10 грн.; із договору про «особливий»банківський вклад (депозит) №24S+19 від 03 червня 2008 року, укладеного Банком з ОСОБА_8, в сумі 39963,82 грн.; із договору про строковий банківський вклад (депозит) № 6Д+_696 від 13 жовтня 2009 року в сумі 34651,73 грн., та договору про строковий банківський вклад (депозит) № 6Д+_475 від 14 вересня 2009 року в сумі 81000,00 грн., укладених банком з ОСОБА_9, а всього зобов'язання на загальну суму 344072 (триста сорок чотири тисячі сімдесят дві) грн. 13 коп., право вимоги яких набув ОСОБА_4 згідно з договорами про відступлення права вимоги від 08.12.10 р., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у відсутності представника не подавала. За таких обставин судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
19.01.11 р. до суду відповідачем подано письмові заперечення проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовуються тим, що на момент надходження до Банку заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог розпочато ліквідаційну процедуру ВАТ Банку «БІГ Енергія»на підстави постанови правління Національного банку України № 97 від 24.02.10 р., і відповідно до ст.91 Закону України «Про банки та банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії і призначення ліквідатора банківська діяльність Банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню та збільшенню ліквідаційної маси. Положенням про застосування Національним Банком України заходів впливу за порушення вимог банківського законодавства, затвердженого постановою НБУ № 369 від 28.08.01 р. і яким встановлено механізм реалізації норм Закону України «Про банки і банківську діяльність», не передбачено способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, і це не сприяє реальному поповненню ліквідаційної маси, порушує черговість задоволення вимог кредиторів, передбачену Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Підставами для такого висновку суджу стало наступне.
Судом встановлено, що 08.02.06 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №25/V01-02-2006, за умовами якого позичальник (ОСОБА_4) отримав кредит у формі безвідкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 20000,00 доларів США терміном повернення до 08 лютого 2009 року, під 15 % річних. Сторонами було підписано ряд додаткових угод до кредитного договору, в тому числі угоду № 2 від 28.02.08 р., за умовами якої ліміт кредитування збільшено до 30000,00 доларів США, та угоду № 4 від 08.11.10 р., згідно з умовами якої сторони встановили термін повного повернення кредиту до 10 грудня 2010 року. Отже, строк виконання ОСОБА_4 зобов'язань за даним кредитним договором на момент розгляду справи настав.
Згідно з довідкою Банку № 483/07 від 15.12.10 р., станом на 15.12.10 р. заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 25/V01-02-2006 від 08.02.06 р. складає 28476,00 доларів США, або 226757,24 грн.
Судом встановлено, що 17.02.06 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №25/V03-02-2006, за умовами якого позичальник (ОСОБА_4) отримав кредит в сумі 20600,00 доларів США терміном повернення до 17 лютого 2011 року, під 15 % річних. Сторонами було підписано ряд додаткових угод до кредитного договору, в тому числі угоду № 2 від 08.11.10 р., згідно з умовами якої сторони встановили термін повного повернення кредиту до 10 грудня 2010 року. Отже, строк виконання ОСОБА_4 зобов'язань за даним кредитним договором на момент розгляду справи настав.
Згідно з довідкою Банку № 483/07 від 15.12.10 р., станом на 10.12.10 р. заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 25/V03-02-2006 від 17.02.06 р. складає 4398,00 доларів США, або 34970,26 грн.
Судом встановлено також, що 22.03.07 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №25/V01-03-2007, за умовами якого позичальник (ОСОБА_4.) отримав кредит у розмірі 30000,00 доларів США терміном повернення до 22 березня 2017 року, під 15 % річних. Сторонами було підписано ряд додаткових угод до кредитного договору, в тому числі угоду № 2 від 08.11.10 р., згідно з умовами якої сторони встановили термін повного повернення кредиту до 10 грудня 2010 року. Отже, строк виконання ОСОБА_4 зобов'язань за даним кредитним договором на момент розгляду справи настав.
Згідно з довідкою Банку № 483/07 від 15.12.10 р., станом на 15.12.10 р. заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 25/V01-03-2007 від 22.03.07 р. складає 19812,00 доларів США, або 157764,94 грн.
З дослідженої судом довідки вбачається, що загальна сума зобов'язань ОСОБА_4 перед Банком станом на 10.12.10 р. складає 96661,00 доларів США, або 768590,28 грн.
Судом встановлено також, що 18.07.08 р. між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір про «особливий»банківський вклад (депозит) №12S+357, за умовами якого Банк прийняв від ОСОБА_5 у депозит 140000,00 грн., терміном розміщення до 25.07.09 р. під 17,1 % річних.
Як вбачається з листа Банку № 252/05 від 20.05.10 р., кредиторські вимоги ОСОБА_5 до ВАТ Банку «БІГ Енергія»акцептовані на суму 174000,21 грн. та віднесені до четвертої черги кредиторів відповідно до ст.96 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Судом встановлено, що 08.12.10 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір № 01 відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_4, а ОСОБА_4 набув право вимоги грошових коштів в обсязі 174000,21 грн., яке належить ОСОБА_5 згідно з договором про «особливий»банківський вклад (депозит) №12S+357 від 18.07.08 р., а ОСОБА_4 зобов'язаний перерахувати ОСОБА_5 зазначену суму грошових коштів протягом 30 місяців починаючи з дня реалізації новим кредитором права вимоги (пп.1.1, 2.1., 3.2 договору відступлення права вимоги).
19.02.09 р. між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір про «накопичувальний»банківський вклад (депозит) №12Н_70, за умовами якого Банк прийняв від ОСОБА_6 у депозит 152228,00 грн., терміном розміщення до 26.02.09 р. під 22 % річних.
Як вбачається з листа Банку № 246/05 від 19.05.10 р., кредиторські вимоги ОСОБА_6 до ВАТ Банку «БІГ Енергія»акцептовані на суму 162866,27 грн. та віднесені до четвертої черги кредиторів відповідно до ст.96 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Судом встановлено, що 08.12.10 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір № 02 відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_6 передала ОСОБА_4, а ОСОБА_4 набув право вимоги грошових коштів в обсязі 162866,27 грн., яке належить їй згідно з договором про «накопичувальний»банківський вклад (депозит) №12Н_70 від 19.02.09 р., а ОСОБА_4 зобов'язаний перерахувати ОСОБА_6 зазначену суму грошових коштів протягом 30 місяців починаючи з дня реалізації новим кредитором права вимоги (пп.1.1, 2.1., 3.2 договору відступлення права вимоги).
Судом встановлено також, що 28.01.09 р. між Банком та ОСОБА_7 було укладено договір про банківський вклад (депозит) «пенсійний»№12С_228, за умовами якого Банк прийняв від ОСОБА_7 у депозит 15700,00 грн., терміном розміщення до 04.02.10 р. під 22 % річних.
Як вбачається з листа Банку № 265/05 від 20.05.10 р., кредиторські вимоги ОСОБА_7 до ВАТ Банку «БІГ Енергія»акцептовані на суму 8190,10 грн. та віднесені до четвертої черги кредиторів відповідно до ст.96 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Судом встановлено, що 08.12.10 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено договір № 03 відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_7 передав ОСОБА_4, а ОСОБА_4 набув право вимоги грошових коштів в обсязі 8190,10 грн., яке належить ОСОБА_7 згідно з договором про банківський вклад (депозит) «пенсійний»№12С_228 від 28.01.09 р., а ОСОБА_4 зобов'язаний перерахувати ОСОБА_7 зазначену суму грошових коштів протягом 30 місяців починаючи з дня реалізації новим кредитором права вимоги (пп.1.1, 2.1., 3.2 договору відступлення права вимоги).
03.06.08 р. між Банком та ОСОБА_8 було укладено договір про «особливий»банківський вклад (депозит) №24S+19, за умовами якого Банк прийняв від ОСОБА_8 у депозит 80000,00 грн., терміном розміщення до 03.06.10 р. під 16,5 % річних.
Як вбачається з листа Банку № 259/05 від 20.05.10 р., кредиторські вимоги ОСОБА_8 до ВАТ Банку «БІГ Енергія»акцептовані на суму 39963,82 грн. та віднесені до четвертої черги кредиторів відповідно до ст.96 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Судом встановлено, що 08.12.10 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладено договір № 04 відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_4, а ОСОБА_4 набув право вимоги грошових коштів в обсязі 39963,82 грн., яке належить ОСОБА_8 згідно з договором про «особливий»банківський вклад (депозит) №24S+19 від 03.06.08 р., а ОСОБА_4 зобов'язаний перерахувати ОСОБА_8 зазначену суму грошових коштів протягом 30 місяців починаючи з дня реалізації новим кредитором права вимоги (пп.1.1, 2.1., 3.2 договору відступлення права вимоги).
13.10.09 р. між Банком та ОСОБА_9 було укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний +»№ 6Д+_696, за умовами якого Банк прийняв від ОСОБА_9 у депозит 40000,00 грн., терміном розміщення до 13.04.10 р. під 3 % річних.
Судом встановлено, що 08.12.10 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 укладено договір № 05 відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_9 передав ОСОБА_4, а ОСОБА_4 набув право вимоги грошових коштів в обсязі 34651,73 грн., яке належить ОСОБА_9 згідно з договором про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний +»№ 6Д+_696 від 13.10.09 р., а ОСОБА_4 зобов'язаний перерахувати ОСОБА_9 зазначену суму грошових коштів протягом 30 місяців починаючи з дня реалізації новим кредитором права вимоги (пп.1.1, 2.1., 3.2 договору відступлення права вимоги).
14.09.09 р. між Банком та ОСОБА_9 було укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний +»№ 6Д+_475, за умовами якого Банк прийняв від ОСОБА_9 у депозит 81000,00 грн., терміном розміщення до 14.03.10 р. під 17 % річних.
Судом встановлено, що 08.12.10 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 укладено договір № 06 відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_9 передав ОСОБА_4, а ОСОБА_4 набув право вимоги грошових коштів в обсязі 81000,00 грн., яке належить ОСОБА_9 згідно з договором про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний +»№ 6Д+_475 від 14.09.09 р., а ОСОБА_4 зобов'язаний перерахувати ОСОБА_9 зазначену суму грошових коштів протягом 30 місяців починаючи з дня реалізації новим кредитором права вимоги (пп.1.1, 2.1., 3.2 договору відступлення права вимоги).
Як вбачається з листа Банку № 255/05 від 20.05.10 р., кредиторські вимоги ОСОБА_9 до ВАТ Банку «БІГ Енергія»акцептовані на суму 115651,73 грн. (81000,00 грн. + 34651,73 грн.) та віднесені до четвертої черги кредиторів відповідно до ст.96 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 515 ЦК України передбачено, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Судом не встановлено передбачених законом обставин, в силу яких ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не мали права відступити на користь ОСОБА_4 право вимоги перед Банком, що випливають з депозитних договорів, відсутні такі обмеження і у договорах про «особливий»банківський вклад (депозит) №12S+357 від 18 липня 2008 року; про «накопичувальний»банківський вклад (депозит) №12Н_70 від 19 лютого 2009 року; про банківський вклад (депозит) «пенсійний»№12С_228 від 28 січня 2009 року; про «особливий» банківський вклад (депозит) №24S+19 від 03 червня 2008 року; про строковий банківський вклад (депозит) № 6Д+_696 від 13 жовтня 2009 року; про строковий банківський вклад (депозит) № 6Д+_475 від 14 вересня 2009 року, а тому суд прийшов до висновку, що укладені 08.12.10 р. між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 договори №№ 01-06 відступлення права вимоги відповідають вимогам цивільного законодавства України.
Судом встановлено, що 10.12.10 р. ОСОБА_4 звернувся до Кузнецовського відділення ВАТ Банку «Біг Енергія», а також ліквідатора Банку із заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, за кредитними договорами № 25/V01-02-2006 від 08 лютого 2006 року, № 25/V03-02-2006 від 17 лютого 2006 року, № 25/V01-03-2007 від 22 березня 2007 року, та депозитними договорами №12S+357 від 18.07.08 р.; №12Н_70 від 19.02.09 р.; №12С_228 від 28.01.09 р.; №24S+19 від 03.06.08 р.; № 6Д+_696 від 13.10.09 р.; № 6Д+_475 від 14.09.09 р., право на акцептовані Банком вимоги за якими він набув за договорами відступлення права вимоги №№ 01-06 від 08.12.10 р.
Як вбачається з відповідей Кузнецовського відділення ВАТ Банку «БІГ Енергія»№№ 488/07 -493/07 від 17.12.10 р., а також ліквідатора Банку №№ 2657/24-01 - 2662/24-01 від 24.12.10 р., ВАТ Банк «БІГ Енергія»заперечує проти проведення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви ОСОБА_4, посилаючись на те, що з 01.03.10 р. у Банку на підставі постанови Правління Національного Банку України № 97 від 24.02.10 р. розпочато процедуру ліквідації; Положення про застосування Національним Банком України заходів впливу за порушення вимог банківського законодавства, затвердженого постановою НБУ № 369 від 28.08.01 р. і яким встановлено механізм реалізації норм Закону України «Про банки і банківську діяльність», не передбачає способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; проведення зарахування однорідних вимог не сприяє реальному поповненню ліквідаційної маси, порушує черговість задоволення вимог кредиторів, передбачену Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
З досліджених відповідей вбачається, що відповідач не має заперечень проти заміни кредитора у зобов'язаннях за депозитними договорами №12S+357 від 18.07.08 р. з ОСОБА_5 на ОСОБА_4; №12Н_70 від 19.02.09 р. з ОСОБА_6 на ОСОБА_4; №12С_228 від 28.01.09 р. з ОСОБА_7 на ОСОБА_4; №24S+19 від 03.06.08 р. з ОСОБА_8 на ОСОБА_4; № 6Д+_696 від 13.10.09 р. та № 6Д+_475 від 14.09.09 р. з ОСОБА_9 на ОСОБА_4, однак відмовляється провести зарахування вимог ОСОБА_4, що випливають з договорів відступлення права вимоги №№ 01-06 від 08.12.10 р. та кредитних договорів.
Отже, з огляду на відповіді Банку, а також письмові заперечення проти позовних вимог, суд прийшов до висновку, що відповідач фактично акцептував вимоги ОСОБА_4, які він набув згідно з договорами відступлення права вимоги №№ 01-06 від 08.12.10 р.
Статтею 510 ЦК України передбачено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_4 є боржником, а Банк -кредитором у зобов'язаннях, що випливають з кредитних договорів №25/V01-02-2006 від 08 лютого 2006 року, №25/V03-02-2006 від 17 лютого 2006 року, № 25/V01-03-2007 від 22 березня 2007 року, на загальну суму 52531 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10.12.10 р. складає 417695,00 грн.; крім того, ОСОБА_4 є кредитором, а Банк -боржником у зобов'язаннях, що випливають з договорів про «особливий»банківський вклад (депозит) №12S+357 від 18 липня 2008 року в сумі 17400,21 грн., про «накопичувальний»банківський вклад (депозит) №12Н_70 від 19 лютого 2009 року в сумі 162866,27 грн., про банківський вклад (депозит) «пенсійний»№12С_228 від 28 січня 2009 року в сумі 8190,10 грн., про «особливий»банківський вклад (депозит) №24S+19 від 03 червня 2008 року в сумі 39963,82 грн., про строковий банківський вклад (депозит) № 6Д+_696 від 13 жовтня 2009 року в сумі 34651,73 грн., про строковий банківський вклад (депозит) № 6Д+_475 від 14 вересня 2009 року в сумі 81000,00 грн., а всього за зобов'язаннями на загальну суму 344072 грн. 13 коп.
Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Строк виконання зобов'язань як за кредитними договорами, так і за договором банківського рахунку настав, вимоги за кредитними та депозитними договорами є однорідними, оскільки передбачають повернення однією стороною (боржником) на користь іншої сторони (кредитора) грошових коштів, дані вимоги є зустрічними, так як позивач та відповідач виступають одночасно як кредитор та боржник, інших сторін у цих зобов'язаннях не існує.
Статтею 602 ЦК України передбачено випадки, у яких не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Обставин, які б перешкоджали проведенню зарахування зустрічних вимог сторін, судом не встановлено. Ліквідація Банку не відноситься до встановленого ст.602 ЦК України переліку випадків, за наявності яких не допускається зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому суд не погоджується з доводами відповідача про неможливість проведення їх зарахування.
Посилання відповідача на те, що Положенням про застосування Національним Банком України заходів впливу за порушення вимог банківського законодавства, затвердженого постановою НБУ №369 від 28.08.01 р. і яким встановлено механізм реалізації норм Закону України «Про банки і банківську діяльність», не передбачено способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, не може бути підставою у відмові в задоволенні позову, так як таке зарахування вищезазначеним Положенням не заборонено і його нормам не суперечить.
Посилання відповідача на те, що таке зарахування не сприяє реальному поповненню ліквідаційної маси Банку, суд вважає необґрунтованим, так як відповідач, не дивлячись на введення процедури ліквідації, є боржником по договору банківського поточного рахунку № 170 від 26.06.06 р., отже, зарахування зустрічних однорідних вимог сприятиме зменшенню його заборгованості перед кредиторами.
Таким чином, суд вбачає правові підстави для задоволення позовних вимог та припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.510, 512, 514, 516, 601, 602 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Припинити з 10 грудня 2010 року зобов'язання ОСОБА_4 перед відкритим акціонерним товариством Банком «БІГ Енергія»за кредитним договором № 25/V03-02-2006 від 17 лютого 2006 року частково в розмірі 4357,94 (чотири тисячі триста п'ятдесят сім) доларів США 94 цента, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 10.12.10 р. складає 34651 (тридцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят одну) грн. 73 коп.; за кредитним договором № 25/V01-03-2007 від 22 березня 2007 року частково в розмірі 16242 (шістнадцять тисяч двісті сорок два) долари США 92 цента, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 10.12.10 р. складає 129153 (сто двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 92 коп.; за кредитним договором № 25/V02-02-2006 від 08 лютого 2006 року частково в розмірі 22671 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят один) долар США 04 цента, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 10.12.10 р. складає 180266 (сто вісімдесят тисяч двісті шістдесят шість) грн. 48 коп., а всього зобов'язання на загальну суму 344072 (триста сорок чотири тисячі сімдесят дві) грн. 13 коп.; а також зобов'язання відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»перед ОСОБА_4 за договором відступлення права вимоги № 01 від 08 грудня 2010 року, що випливають із договору про «особливий»банківський вклад (депозит) №12S+357 від 18 липня 2008 року в сумі 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн. 21 коп.; за договором відступлення права вимоги № 02 від 08 грудня 2010 року, що випливають із договору про «накопичувальний»банківський вклад (депозит) №12Н_70 від 19 лютого 2009 року в сумі 162866 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 27 коп.; за договором відступлення права вимоги № 03 від 08 грудня 2010 року, що випливають із договору про банківський вклад (депозит) «пенсійний»№12С_228 від 28 січня 2009 року в сумі 8190 (вісім тисяч сто дев'яносто) грн. 10 коп.; за договором відступлення права вимоги № 04 від 08 грудня 2010 року, що випливають із договору про «особливий»банківський вклад (депозит) №24S+19 від 03 червня 2008 року в сумі 39963 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 82 коп.; за договором відступлення права вимоги № 05 від 08 грудня 2010 року, що випливають із договору про строковий банківський вклад (депозит) № 6Д+_696 від 13 жовтня 2009 року в сумі 34651 (тридцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят одна) грн. 73 коп.; за договором відступлення права вимоги № 06 від 08 грудня 2010 року, що випливають із договору про строковий банківський вклад (депозит) № 6Д+_475 від 14 вересня 2009 року в сумі 81000 (вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп., а всього зобов'язання на загальну суму 344072 (триста сорок чотири тисячі сімдесят дві) грн. 13 коп., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
На заочне рішення суду відповідач може подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: