Справа № 2-121/11
(з а о ч н е)
15 лютого 2011 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням
суддіДемчини Т.Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,
з участю представника позивачаОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»про зарахування зустрічних однорідних вимог, -
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВАТ Банку «БІГ енергія»(надалі - Банку) про зобов'язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.02.06 р., 22.03.07 р., 09.10.07 р., 06.12.07 р. між сторонами були укладені кредитні договори, за умовами яких позивачу надавались кредити в порядку та на умовах, визначених цими договорами. 10.12.10 р. та 15.12.10 р. настав строк повного виконання ним зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами. 15.12.10 р. між ним та ЗАТ «Світ електроніки»було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_4 набув право вимоги від Банку грошових коштів в розмірі 405535,18 грн., як кредиторських вимог ЗАТ «Світ електроніки», акцептованих банком. 15.12.10 р. позивач звернувся до Банку із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитними договорами, а також кредиторських вимог ЗАТ «Світ електроніки», право на які набув згідно з договором про відступлення права вимоги, на загальну суму 405535,18 грн., однак отримав відмову у такому зарахуванні, що і стало підставою для звернення до суду. Позивач вважає, що Банк відмовив у зарахуванні зустрічних однорідних вимог безпідставно та неправомірно, просив припинити з 15.12.10 р. його зобов'язання перед Банком за кредитним договором від 08.02.06 р. частково на суму 30234,29 грн., за кредитним договором від 22.03.07 р. частково на суму 23889,30 грн., за кредитним договором від 09.10.07 р. повністю на суму 173324,83 грн., за кредитним договором від 06.12.07 р. повністю на суму 178086,76 грн., та зобов'язання Банку перед ним, яка виникла із зобов'язань за договором банківського поточного рахунку № 170 від 29.06.06 р. із ЗАТ «Світ електроніки»на суму 405535,18 грн., право вимоги яких набув ОСОБА_4 згідно з договором про відступлення права вимоги № 07 від 15.12.10 р., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у відсутності представника не подавала. За таких обставин судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
19.01.11 р. до суду відповідачем подано письмові заперечення проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовуються тим, що на момент надходження до Банку заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог розпочато ліквідаційну процедуру ВАТ Банку «БІГ Енергія»на підставі постанови правління Національного банку України № 97 від 24.02.10 р., і відповідно до ст.91 Закону України «Про банки та банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії і призначення ліквідатора банківська діяльність Банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню та збільшенню ліквідаційної маси. Положенням про застосування Національним Банком України заходів впливу за порушення вимог банківського законодавства, затвердженого постановою НБУ № 369 від 28.08.01 р. і яким встановлено механізм реалізації норм Закону України «Про банки і банківську діяльність», не передбачено способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, і це не сприяє реальному поповненню ліквідаційної маси, порушує черговість задоволення вимог кредиторів, передбачену Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Судом встановлено, що 08.02.06 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №25/V01-02-2006, за умовами якого позичальник (ОСОБА_4) отримав кредит у формі безвідкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 20000,00 доларів США терміном повернення до 08 лютого 2009 року, під 15 % річних. Сторонами було підписано ряд додаткових угод до кредитного договору, в тому числі угоду № 2 від 28.02.08 р., за умовами якої ліміт кредитування збільшено до 30000,00 доларів США, та угоду № 4 від 08.11.10 р., згідно з умовами якої сторони встановили термін повного повернення кредиту до 10 грудня 2010 року. Отже, строк виконання ОСОБА_4 зобов'язань за даним кредитним договором на момент розгляду справи настав.
Згідно з довідкою Банку № 483/07 від 15.12.10 р., станом на 15.12.10 р. заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 25/V01-02-2006 від 08.02.06 р. складає 28476,00 доларів США, або 226757,24 грн.
Судом встановлено також, що 22.03.07 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №25/V01-03-2007, за умовами якого позичальник (ОСОБА_4) отримав кредит у розмірі 30000,00 доларів США терміном повернення до 22 березня 2017 року, під 15 % річних. Сторонами було підписано ряд додаткових угод до кредитного договору, в тому числі угоду № 2 від 08.11.10 р., згідно з умовами якої сторони встановили термін повного повернення кредиту до 10 грудня 2010 року. Отже, строк виконання ОСОБА_4 зобов'язань за даним кредитним договором на момент розгляду справи настав.
Згідно з довідкою Банку № 483/07 від 15.12.10 р., станом на 15.12.10 р. заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 25/V01-03-2007 від 22.03.07 р. складає 19812,00 доларів США, або 157764,94 грн.
09.10.07 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №25/V01-10-2007, за умовами якого позичальник (ОСОБА_4) отримав кредит у розмірі 35000,00 доларів США терміном повернення до 09 жовтня 2012 року, під 15 % річних. Сторонами було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 2 від 17.11.10 р., згідно з умовами якої сторони встановили термін повного повернення кредиту до 15 грудня 2010 року. Отже, строк виконання ОСОБА_4 зобов'язань за даним кредитним договором на момент розгляду справи настав.
Згідно з довідкою Банку № 483/07 від 15.12.10 р., станом на 15.12.10 р. заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 25/V01-10-2007 від 09.10.07 р. складає 21766,00 доларів США, або 173324,83 грн.
06.12.07 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №25/V01-12-2007, за умовами якого позичальник (ОСОБА_4) отримав кредит у розмірі 35000,00 доларів США терміном повернення до 06 грудня 2012 року, під 15 % річних. Сторонами було підписано ряд додаткових угод до кредитного договору, в тому числі угоду № 2 від 17.11.10 р., згідно з умовами якої сторони встановили термін повного повернення кредиту до 15 грудня 2010 року. Отже, строк виконання ОСОБА_4 зобов'язань за даним кредитним договором на момент розгляду справи настав.
Згідно з довідкою Банку № 483/07 від 15.12.10 р., станом на 15.12.10 р. заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 25/V01-12-2007 від 06.12.07 р. складає 22364,00 доларів США, або 178086,76 грн.
З дослідженої судом довідки вбачається, що загальна сума зобов'язань ОСОБА_4 перед Банком станом на 15.12.10 р. складає 96820,00 доларів США, або 770987,34 грн.
Судом встановлено також, що 29.06.06 р. між Банком та ЗАТ «Світ електроніки»було укладено договір № 170 банківського поточного рахунку в національній валюті, за умовами якого Банк відкрив клієнту (ЗАТ «Світ електроніки») поточний рахунок № НОМЕР_1 для зберігання грошових коштів і здійснення банківських операцій.
Згідно з рішенням господарського суду Рівненської області від 08.07.09 р., ВАТ Банк «БІГ Енергія»зобов'язано перерахувати кошти в розмірі 405535,18 грн. на розрахунковий рахунок головного підприємства ЗАТ «Світ електроніки»на виконання договору банківського рахунку № 170 від 29.06.06 р. Отже, суд прийшов до висновку, що строк повернення банком грошових коштів за договором банківського рахунку № 170 від 29.06.06 р. на момент розгляду справи наступив.
Як вбачається з листа Банку № 947/05 від 27.04.10 р., кредиторські вимоги ЗАТ «Світ електроніки»до ВАТ Банку «БІГ Енергія»акцептовані на суму 409708,53 грн. та віднесені до сьомої черги кредиторів відповідно до ст.96 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Судом встановлено, що 15.12.10 р. між ОСОБА_4 та ЗАТ «Світ електроніки»укладено договір № 07 відступлення права вимоги, за умовами якого ЗАТ «Світ електроніки» передав ОСОБА_4, а ОСОБА_4 набув право вимоги грошових коштів в обсязі 405535,18 грн., яке належить ЗАТ «Світ електроніки»згідно з договором № 170 банківського проточного рахунку від 29.06.06 р., а ОСОБА_4 зобов'язаний перерахувати ЗАТ «Світ електроніки»зазначену суму грошових коштів протягом 33 місяців починаючи з дня реалізації новим кредитором права вимоги (пп.1.1, 2.1., 3.2 договору відступлення права вимоги).
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 515 ЦК України передбачено, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Судом не встановлено передбачених законом обставин, в силу яких ЗАТ «Світ електроніки»не мав права відступити на користь ОСОБА_4 право вимоги перед Банком, що випливає з договору № 170 банківського проточного рахунку від 29.06.06 р., відсутні такі обмеження і у договорі банківського поточного рахунку, а тому суд прийшов до висновку, що укладений 15.12.10 р. між ЗАТ «Світ електроніки»та ОСОБА_4 договір №07 відступлення права вимоги відповідає вимогам цивільного законодавства України.
Судом встановлено, що 15.12.10 р. ОСОБА_4 звернувся до Кузнецовського відділення ВАТ Банку «Біг Енергія», а також ліквідатора Банку із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, за кредитними договорами № 25/V01-02-2006 від 08 лютого 2006 року, № 25/V01-03-2007 від 22 березня 2007 року, № 25/V01-10-2007 від 09 жовтня 2007 року, № 25/V01-12-2007 від 16 грудня 2007 року, та договором банківського поточного рахунку № 170 від 26.06.06 р., право на акцептовану банком вимогу за яким він набув за договором відступлення права вимоги № 07 від 15.12.10 р., на загальну суму 405535,18 грн.
Як вбачається з відповіді Кузнецовського відділення ВАТ Банку «БІГ Енергія»№ 494/07 від 17.12.10 р., а також ліквідатора Банку № 2656/24-01 від 24.12.10 р., ВАТ Банк «БІГ енергія»заперечує проти проведення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви ОСОБА_4, посилаючись на те, що з 01.03.10 р. у Банку на підставі постанови Правління Національного Банку України № 97 від 24.02.10 р. розпочато процедуру ліквідації; Положення про застосування Національним Банком України заходів впливу за порушення вимог банківського законодавства, затвердженого постановою НБУ № 369 від 28.08.01 р. і яким встановлено механізм реалізації норм Закону України «Про банки і банківську діяльність», не передбачає способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; проведення зарахування однорідних вимог не сприяє реальному поповненню ліквідаційної маси, порушує черговість задоволення вимог кредиторів, передбачену Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
З досліджених відповідей вбачається, що відповідач не має заперечень проти заміни кредитора у зобов'язаннях за договором банківського поточного рахунку № 170 від 26.06.06 р. з ЗАТ «Світ електроніки»на ОСОБА_4, в той час як не погоджується саме з проведенням зарахування вимог ОСОБА_4, що випливають з договору відступлення права вимоги № 07 від 15.12.10 р. та кредитних договорів.
Отже, з огляду на відповіді Банку, а також письмові заперечення проти позовних вимог, суд прийшов до висновку, що відповідач фактично акцептував вимоги ОСОБА_4, які він набув згідно з договором відступлення права вимоги № 07 від 15.12.10 р.
Статтею 510 ЦК України передбачено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_4 є боржником, а Банк -кредитором у зобов'язаннях, що випливають з кредитних договорів № 25/V01-02-2006 від 08 лютого 2006 року, № 25/V01-03-2007 від 22 березня 2007 року, № 25/V01-10-2007 від 09 жовтня 2007 року, № 25/V01-12-2007 від 16 грудня 2007 року, на загальну суму 92418,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 15.12.10 р. складає 735933,77 грн.; крім того, ОСОБА_4 є кредитором, а Банк -боржником у зобов'язаннях, що випливають з договору банківського поточного рахунку № 170 від 26.06.06 р. на суму 405535,18 грн.
Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Строк виконання зобов'язань як за кредитними договорами, так і за договором банківського рахунку настав, вимоги за кредитними договорами та договором поточного банківського рахунку є однорідними, оскільки передбачають повернення однією стороною (боржником) на користь іншої сторони (кредитора) грошових коштів, дані вимоги є зустрічними, так як сторони у цих зобов'язаннях виступають одночасно як кредитор та боржник, інших сторін у цих зобов'язаннях не існує.
Статтею 602 ЦК України передбачено випадки, у яких не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Обставин, які б перешкоджали проведенню зарахування зустрічних вимог сторін, судом не встановлено. Ліквідація Банку не відноситься до встановленого ст.602 ЦК України переліку випадків, за наявності яких не допускається зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому суд не погоджується з доводами відповідача про неможливість проведення їх зарахування.
Посилання відповідача на те, що Положенням про застосування Національним Банком України заходів впливу за порушення вимог банківського законодавства, затвердженого постановою НБУ №369 від 28.08.01 р. і яким встановлено механізм реалізації норм Закону України «Про банки і банківську діяльність», не передбачено способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, не може бути підставою у відмові в задоволенні позову, так як таке зарахування вищезазначеним Положенням не заборонено і його нормам не суперечить.
Посилання відповідача на те, що таке зарахування не сприяє реальному поповненню ліквідаційної маси Банку, суд вважає необґрунтованим, так як відповідач, не дивлячись на введення процедури ліквідації, є боржником по договору банківського поточного рахунку № 170 від 26.06.06 р., отже, зарахування зустрічних однорідних вимог сприятиме зменшенню його заборгованості перед кредиторами.
Таким чином, суд вбачає правові підстави для задоволення позовних вимог та припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.510, 512, 514, 516, 601, 602 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Припинити з 15 грудня 2010 року зобов'язання ОСОБА_4 перед відкритим акціонерним товариством Банком «БІГ Енергія»за кредитним договором № 25/V01-12-2007 від 16 грудня 2007 року в повному обсязі в розмірі 22364 (двадцять дві тисячі триста шістдесят чотири) долари США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 15.12.10 р. складає 178086 (сто сімдесят вісім тисяч вісімдесят шість) грн. 76 коп.; за кредитним договором № 25/V01-10-2007 від 09 жовтня 2007 року в повному обсязі в розмірі 21766 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят шість) доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 15.12.10 р. складає 173324 (сто сімдесят три тисячі триста двадцять чотири) грн. 83 коп.; за кредитним договором № 25/V01-03-2007 від 22 березня 2007 року частково в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 15.12.10 р. складає 23889 (двадцять три вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп.; за кредитним договором № 25/V01-02-2006 від 08 лютого 2006 року частково в розмірі 3796 (три тисячі сімсот дев'яносто шість) доларів США 80 центів, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 15.12.10 р. складає 30234 (тридцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 29 коп., а також зобов'язання відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»перед ОСОБА_4 за договором відступлення права вимоги № 07 від 15 грудня 2010 року, що випливають із договору банківського поточного рахунку №170 від 29 червня 2006 року в сумі 405535 (чотириста п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 18 коп., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
На заочне рішення суду відповідач може подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: