Справа №2-а-41/11
22 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області та просить скасувати постанову серії ВК №100380 від 20.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 05 липня 2010 року під час виконання робіт в м.Дубровиця по вул.Вокзальна з влаштуванням вертикальної розмітки колесо відбійного бруса на підходах до мосту через р.Горинь, була застосована схема ОДР при нанесенні вертикальної розмітки на поточному ремонті узбіччя, тротуару тощо. Близько 13 год. 05 хв. інспектором ВДАІ по ОАТ Дубровицького району було складено протокол в якому йдеться про те, що він порушив нормативи щодо обладнання вулично-шляхової мережі, місць проведення робіт, а саме виконував роботи по організації дорожнього руху при нанесенні вертикальної розмітки та поточному ремонту тротуару не облаштувавши місце виконання робіт огородженням та дорожніми знаками, згідно схеми А15 відсутні дорожні знаки 1.37. 3.30, 3.27.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що вказані інспектором дорожні знаки в той момент були недоречними, оскільки працюючи в населеному пункті швидкість руху не має перевищувати 60 км/год, а в них був встановлений знак 40 км. На те, що потрібно знак 3.30 -кінець обмеження швидкості, то працюючи в місті у них стоїть знак 40 км і це вказує на те, що він тут може бути недоречним. Знак -обгін заборонений, можна було не використовувати у зв'язку з тим, що на підходах до мосту через р.Горинь та через міст нанесена суцільна горизонтальна розмітка, що вже прямо вказує на те, що обгін на цій ділянці дороги заборонений. На самому робочому місці, де працювали люди, були встановлені знаки 1.37 -ремонтні роботи та 4.8 -об'їзд перешкод з лівої сторони, які були закріплені на бар'єрному огородженні, яке стояло за 15 м від робочої зони. Однак, інспектор не захотів його слухати і склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є завідомо упередженою та недостовірною, а відтак -протиправною. Просить позов задоволити повністю.
Представник відповідача Калинка В.В. позов не визнав. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Вислухавши позивача, свідка, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05 липня 2010 року було проведено обстеження відносно проведених робіт, згідно стандартної схеми А15. Під час обстеження ділянки в м.Дубровиця по вул.Вокзальна було виявлено, що під час виконання робіт по організації дорожнього руху при нанесенні вертикальної розмітки та поточному ремонту тротуару не було об лаштоване місце виконання робіт огородженням та дорожніми знаками, згідно схеми А15, а саме відсутні дорожні знаки 1.37. 3.30, 3.27, був тільки знак «Бар'єрне огородження». Крім того, позивач повинен був попередити ВДАІ в Дубровицькому районі про проведення ремонтних робіт, однак всупереч встановленим вимогам, позивач цього не зробив. Виявивши порушення ч.3 ст.140 КУпАП, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення. Від дачі пояснень в даному протоколі позивач відмовився.
З пояснень свідка ОСОБА_3 та з матеріалів справи можна зробити висновок, що позивач діяв неправомірно.
Як вбачається із сповіщення №2135 від 05.07.2010 року (а.с.7) позивача було повідомлено про день та час розгляду вчиненого ним порушення ПДР.
Однак позивачем на вказані день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було надано доказів, які спростували б пояснення інспектора. яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №100380 від 20.07.2010 року (а.с.5) остання відповідає вимогам чинного КпАП України.
Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.11, 12, 17-19, 71, 159-163, 171-2, 186 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.
Забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2010 року серії ВК №100380 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП, згідно ухвали суду від 30 липня 2010 року -скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.