Ухвала від 03.03.2011 по справі 6-14/11

Справа № 6-14/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Екотехніка» про скасування заходів арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Директор ЗАТ «Екотехніка» ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою де вказує, що відповідно до акту про придбання майна з аукціону, затвердженого начальником Дубенського міського відділу державної виконавчої служби 25 грудня 2000 року, закритим акціонерним товариством «Екотехніка» було придбано майно, що належало ВАТ «Дубенський завод продтоварів», розташованого в АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 23 лютого 2011 року, на майно яке належало ВАТ «Дубенський завод продтоварів», на даний час не скасовано арешт, який був накладений на підставі постанови Дубенського міського суду від 12.01.2000 року.

Просить скасувати арешт з майна яке знаходиться в АДРЕСА_1, яке належить ЗАТ «Екотехніка» на підставі акту про придбання майна з аукціону від 25 грудня 2000 року.

В суді представник заявника ОСОБА_2 вимоги викладені в заяві підтримала та пояснила, що ЗАТ «Екотехніка» є власником майна яке належало ВАТ «Дубенський завод продтоварів», дане майно було придбано на аукціоні 25 грудня 2000 року на законних підставах. На усе придбане майно та земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі, у них є правовстановлюючі документи. 23 лютого 2011 року їм стало відомо, що постановою Дубенського міського суду від 12 січня 2000 року було накладено арешт на майно ВАТ «Дубенський завод продтоварів». Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Просить скасувати арешт на вказане майно.

Суд вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25 грудня 2000 року, державним виконавцем Дубенського міського відділу державної виконавчої служби, був проведений аукціон продажу майна належного ВАТ «Дубенського заводу продтоварів». Продаж майна здійснено за 359 700 грн., придбав покупець ЗАТ «Екотехніка». Сума 359 000 грн. за придбане на аукціоні майно покупцем внесена повністю, що стверджується актом про придбання майна з аукціону та додатком до акту з переліком придбаного майна (а.с. 4, 7-9). В даному випадку заявник є добросовісним набувачем вказаного майна.

Про те, що ЗАТ «Екотехніка» є власником придбаного майна бувшого ВАТ «Дубенського заводу продтоварів», яке знаходиться по АДРЕСА_1, стверджується витягами про державну реєстрацію прав та свідоцтвами про право власності на нерухоме майно (а.с. 11-25). Вказане майно знаходиться на земельній ділянці, яка викуплена згідно договору купівлі-продажу від 19 червня 2009 року, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку та планом меж земельної ділянки (а.с. 5-6).

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.02.2011 року, що 18.07.2008 року нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори зареєстровано арешт на майно ВАТ «Дубенський завод продтоварів», яке знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі постанови Дубенського міського суду від 12 січня 2000 року (а.с. 2-3).

В довідці Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 2.03.2011 року за вихідним № 1028 вказано, що станом на 2 березня 2011 року заборгованості по виконавчих документах за ВАТ «Дубенський завод продтоварів» у відділі ДВС не рахується (а.с. 26).

Враховуючи, що ЗАТ «Екотехніка» є власником майна бувшого ВАТ «Дубенський завод продтоварів», яке придбане на законних підставах, а тому відповідно до вимог ст.319 ЦК України, власник здійснюючи права власності, вправі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як зазначає ст.321 ЦК України, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Даючи аналіз доказам суд прийшов до висновку, що є усі підстави про скасування арешту на бувше майно ВАТ «Дубенський завод продтоварів».

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210,212,294,367 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на все майно ВАТ «Дубенський завод продтоварів», яке знаходиться - АДРЕСА_1, накладеного постановою Дубенського міського суду Рівненської області 12 січня 2000 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Попередній документ
14023908
Наступний документ
14023910
Інформація про рішення:
№ рішення: 14023909
№ справи: 6-14/11
Дата рішення: 03.03.2011
Дата публікації: 09.03.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.05.2011)
Результат розгляду: подання (заяву, клопотання) задоволено
Дата надходження: 17.05.2011
Розклад засідань:
25.03.2021 09:40 Томашпільський районний суд Вінницької області
23.02.2023 10:00 Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЗЮК ГРИГОРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ГУСАРОВА ВІРА ВОЛОДИМИРІВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАЧКОВА СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МІЗЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХОДАСЕВИЧ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШИНКОРЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ГУСАРОВА ВІРА ВОЛОДИМИРІВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАЧКОВА СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МІЗЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШИНКОРЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
боржник:
Ташогло Олександр Степанович
заінтересована особа:
ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області
Корсунь-Шевченківський відділ ДВСу Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Корсунь-Шевченківський відділ ДВСу Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Кучерявий Леонід Борисович
Шевченко Марина Петрівна
заявник:
Банас Богдан Вікторович
ВДВС в Томашпільському районі
Гавадзин Марія Василівна
Головне управління юстиції у Сумській області Відділ Державної Виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
ДВС міста
Кіцманський район електричних мереж
Курінна Валентина Василівна
Пухаль Світлана Зенонівна
Смоліна Мініса Зайнулівна
Стехнович Іван Степанович
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
Шевченко Микола Миколайовича
орган державної влади:
ВДВС Тиврівського РУЮ
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Паянок Михайло Борисович
представник заявника:
Перебийніс Світлана Василівна
стягувач (заінтересована особа):
Деркач Антоніна Віталіївна
ПАТ "ОТП Банк"
третя особа:
Томашпільський районний ДВС Центрально-західного управління юстиції